ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года Дело N А49-48/02-2оп/2


[Суд признал незаконным постановление таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как таможенным органом не представлено доказательств того, что неверное указание кода товара в ГТД повлияло на изменение таможенного режима, размера таможенных платежей и решения о перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Пензенской таможни на решение от 6 ноября 2002 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А49-48/02-2оп/2 Арбитражного суда Пензенской области по иску индивидуального предпринимателя Чжоу С.И., г.Пенза, к Пензенской таможне об оспаривании постановления Пензенской таможни от 02.10.2002 о привлечении к административной ответственности, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 6 ноября 2002 года Арбитражного суда Пензенской области признано незаконным постановление Пензенской таможни от 2 октября 2002 года по делу об административном правонарушении N 10410000-79/2002, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя Чжоу С.И.
    
    Данное решение суд обосновал тем, что не соответствует действительности вывод Пензенской таможни о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективная сторона которого содержится в ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.
    
    Постановлением от 9 декабря 2002 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что 11.07.2002 заявителем представлена в Пензенскую таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10410000/110702/0001643, в которой содержались сведения о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим импорта товаров, в том числе машин для перечета денежных купюр в количестве 102 шт.
    
    После проведения таможенного контроля ответчиком указанный товар выпущен в свободное обращение 29.07.2002, о чем свидетельствует штамп Пензенской таможни "Выпуск разрешен" 014. Так же, согласно докладной записки от 29.07.2002 (л.д.41), направленной начальником ОТО и ТК-1, ответчиком установлено, что товары соответствуют заявленному в ГТД, и начальником Пензенской таможни указанный товар выпущен в свободное обращение.
    
    Впоследствии в ходе проведения проверки ГТД 10410000/110702/0001643 таможенным органом в соответствии со ст.193 Таможенного кодекса Российской Федерации выявлено нарушение таможенных правил, выразившиеся в декларировании товара, подлежащего сертификации, без предоставления сертификата соответствия, что является нарушением ст.173 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.
    
    По данному факту Пензенской таможней в отношении предпринимателя Чжоу С.И. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10410000-79/2002 о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившего предметом административного правонарушения, что составило 23715 руб.
    
    Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что истец неправомерно привлечен к ответственности, поскольку к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации привлекается лицо, которое не совершало действий, направленных на недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.
    
    Кассационная инстанция признает указанный вывод обоснованным, так как лицо, заявившее в таможенной декларации недостоверные сведения, не влияющие на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, помещение их под запрашиваемый таможенный режим, а так же на размер таможенных платежей, не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.
    
    Из материалов дела усматривается, что представленная истцом к таможенному оформлению ГТД 10410000/110702/0001643 оформлена в соответствии с действующим таможенным законодательством и указанный в декларации товар выпущен в свободное обращение.
    
    Доводы ответчика, что истцом неверно указан код товара в ГТД, что является заявлением недостоверных сведений кассационной инстанцией не принимается в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как таможенным органом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на изменение таможенного режима, размера таможенных платежей и решения о перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В отношении непредставления сертификата соответствия товаров, Арбитражным судом Пензенской области обоснованно сделан вывод о том, что ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации не может быть применена за непредставление данного документа, так как не охватывается объективной стороной указанного состава административного правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 6 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-48/02оп/2 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка