ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года Дело N А56-33767/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, указав, что поскольку в оспариваемом постановлении таможни не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества,
вина заявителя в совершении правонарушения и событие правонарушения
не могут считаться доказанными]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от ЗАО "Энергопром" - Труфановой М.А. (доверенность от 09.12.2003), от Кингисеппской таможни - Химич Л.Н. (доверенность от 02.10.2003), рассмотрев 19.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 25.11.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи: Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33767/03, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 09.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-584/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение и постановление суда без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из оспариваемого постановления таможни, 02.07.2003 на счет общества в уполномоченном банке поступила валютная выручка от экспорта товара (кокс прокаленный электродный) по ГТД N 10218010/200303/0000293. Товар экспортировался на основании контракта от 19.02.2003 N 160Э-2-2003, заключенного обществом с ТОО "ТЕМИРБОЛ" (Казахстан). Отгрузка товара по этому контракту осуществлялась обществом начиная с 18.03.2003.
    
    Таможня вынесла постановление от 09.09.2003, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 6000 руб. штрафа.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При этом необходимо исходить из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым срок поступления валютной выручки исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима экспорта правовое значение имеет дата фактического экспорта товаров, а не дата его отгрузки.
    
    Кроме того, в оспариваемом постановлении таможни не определена продолжительность нарушения срока зачисления обществом валютной выручки от экспорта товара. Таможенный орган не учел, что общество до истечения 90-дневного срока, установленного валютным законодательством, и до возбуждения дела об административном правонарушении принимало меры к своевременному получению валютной выручки (вело претензионную работу, которая привела к ее фактическому зачислению). Поскольку в оспариваемом постановлении таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения и событие правонарушения не могут считаться доказанными.
    
    Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций о неправильном применении статьи 4.3 КоАП РФ правомерными, а доводы жалобы - необоснованными.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения и постановления суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33767/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка