ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2004 года Дело N А26-8771/03-21


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело об административном правонарушении по признакам статьи 16.21 КоАП РФ направила на новое рассмотрение, поскольку вопрос о соответствии оспариваемого требования таможни действительной обязанности налогоплательщика уплатить таможенные платежи, судами не исследовался]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Семоевой И.С. (доверенность от 05.04.2004 N 41), рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение от 30.12.2003 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи: Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8771/03-21, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании распоряжения о рассмотрении материалов проверки от 27.03.2003 N 56 и требования об уплате 110262,96 руб. таможенных платежей и 94727,39 руб. пеней от 04.04.2003 N 17 Сортавальской таможни (далее - таможня).
    
    Определением суда от 23.12.2003 производство по делу в части признания незаконным распоряжения таможни от 27.03.2003 N 56 прекращено.
    
    Решением суда от 30.12.2003 требование таможни от 04.04.2003 N 17 признано незаконным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование выставлено обществу в соответствии с положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, таможенный орган считает ошибочным вывод судов о том, что общество не является декларантом и, следовательно, дополнительное начисление таможенных платежей неправомерно.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что таможней проведена проверка осуществления обществом внешнеэкономической деятельности и законности предоставления льгот по уплате таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации за период с 01.01.99 по 31.12.2002. В ходе проверки установлена неуплата заявителем 110262,94 руб. таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации автомобильных запчастей, закупленных в Финляндии. Ввоз запчастей осуществлялся физическими лицами - работниками заявителя без декларирования и уплаты таможенных платежей. Для закупки запчастей работникам общества выдавались денежные средства из кассы под отчет. По возвращении из Финляндии работники составляли авансовый отчет, а товар приходовался обществом на основании счетов-накладных. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2003 N 10223000/25022003/00008.
    
    По итогам проверки таможня возбудила дело об административном правонарушении по признакам статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направила обществу требование от 04.04.2003 N 17 об уплате 204990,35 руб. таможенных платежей и пеней.
    
    Признавая оспариваемое требование незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на грубое нарушение таможней положений статей 69 и 70 НК РФ, что лишило налогоплательщика и суд проверить обоснованность начисления таможенных платежей и пеней.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    
    Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании таможни указаны сумма задолженности, размер пеней, срок его исполнения, меры по взысканию налога в случае неисполнения требования, ссылка на раздел III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ. В качестве основания взимания таможенных платежей указаны реквизиты счетов (чеков), на основании которых общество приходовало запчасти, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации без декларирования.
    
    Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
    
    Из материалов дела следует, что оспариваемое требование направлено таможней по результатам налоговой проверки в соответствии с распоряжением от 27.03.2003 N 56 в пределах десятидневного срока со дня его принятия.
    
    Кроме того, в пункте 3 статьи 45 НК РФ приведен перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает прекращение обязанности по уплате налога. Истечение срока направления требования об уплате налога в данный перечень не включено, следовательно, направление требования по истечении сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, не является основанием для признания этого требования недействительным.
    
    Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку товар через таможенную границу Российской Федерации перемещали физические лица, у общества отсутствует обязанность уплачивать таможенные платежи.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2003 по делу N А26-3843/03-23 установлено, что фактическим собственником ввезенных физическими лицами товаров является общество, в связи с чем его действия следует квалифицировать как уклонение от декларирования.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Признание в судебном порядке незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении по факту недекларирования ввезенных товаров не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования и не освобождает от обязанности уплатить сумму таможенных платежей.
    
    Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущено смешение понятий "лицо, перемещающее товары" (пункт 9 статьи 18 ТК РФ) и "лицо, фактически перемещающее товары" (пункт 11 статьи 18 ТК РФ). Товар приобретался на средства общества и затем им приходовался. Несмотря на то, что физические лица приобрели товары и ввезли их на таможенную территорию Российской Федерации, они не являются лицами, перемещающими товары в значении, указанном в пункте 9 статьи 18 ТК РФ.
    
    Вопрос о соответствии оспариваемого требования таможни действительной обязанности налогоплательщика уплатить таможенные платежи судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит исследовать имеющиеся в деле, а при необходимости и дополнительно истребованные доказательства обоснованности оспариваемого требования таможни по размеру как в части недоимки, так и в части пеней и принять законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8771/03-21 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка