ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N А19-3282/03-28-39-ФО2-1643/04-С1


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ВЭД]    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителя Братской таможни - Григорьевой Н.Г. (доверенность N05-14/1277 от 03.03.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на решение от 11 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-3282/03-28-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г. Буяновер П.И.), установил:

     Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-52/2002 от 20.01.2003.

     Решением суда от 5 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2003 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением суда от 11 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09 февраля решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, Братская таможня оспаривает вывод суда о правильности классификации Заводом ввезенного оборудования, указывая на то, что установка для мойки и дезинфекции является вспомогательным оборудованием и выполняет специфическую функцию, не связанную непосредственно с производством пива, следовательно, данная установка должна классифицироваться в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции, что предусмотрено примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД России.

     Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 1533 от 27.04.2004, N 5539 от 05.05.2004). ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" своего представителя на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

     Как следует из материалов дела, в адрес Завода поступило из Германии в соответствии с условиями контракта N33-Ast-24/01 от 24.05.2001 пивоваренное оборудование. В грузовой таможенной декларации N10616040/210102/0000213 декларантом заявлен код товара 8438400000 в соответствии с ТН ВЭД России, в том числе и в отношении установки для мойки и дезинфекции оборудования, входящей в комплект пивоваренного оборудования.

     Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-52/2002 от 20.01.2003 Завод привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100% от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 112115 рублей 16 копеек.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что код товара истцом указан на основании данных контракта и сертификата соответствия NРОСС ДЕ СН 01А 48142, выданным Госстандартом России на "Комплект технологического оборудования для варочного цеха". Суд указал также, что установка для мойки и дезинфекции оборудования является единым комплексом оборудования, которое участвует непосредственно в технологическом процессе производства пива, следовательно, оно должно классифицироваться в едином комплексе.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижение их размера.

     Вместе с тем, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ВЭД, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 11 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3282/03-28-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Т.А.Брюханова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка