ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N А78-4041/03-С2-20/299-Ф02-1175/04-С1


[Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении таможенным органом процедуры составления протокола и недопустимости использования его в качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]  

     
    
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Шелёминой М.М., Пущина Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4041/03-С2-20/299 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О.), установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - ФГУП "Забайкальская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-293/2003 от 05.08.2003.

     Решением суда от 8 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Читинская таможня оспаривает вывод суда о незаконности привлечения ФГУП "Забайкальская железная дорога" к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, указывая на то, что предприятие было извещено таможенным органом о необходимости явиться в Читинскую таможню для дачи объяснений по факту правонарушения, а в случае невозможности прибытия изложить свои объяснения в письменной форме, что подтверждается письмом от 03.07.2003 N 15-02/4950.

     Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 6874, 6875 от 05.04.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-293/2003 от 05.08.2003 ФГУП "Забайкальская железная дорога" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 8 064 рубля за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утрате товара - плитки керамической в количестве 10 мест (коробок), 19, 2 м,(2 )отправленной Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чень-Фень" в адрес индивидуального предпринимателя Дмитриева А.А.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Забайкальская железная дорога" требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения установлен таможенным органом, подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, привлечение предприятия к ответственности является законным.

     Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции мотивировал его нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, который оформлен таможенным органом в отсутствие законного представителя ФГУП "Забайкальская железная дорога", не подписан им, вследствие чего указанный протокол не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения правонарушения.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

     В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В соответствии с статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

     Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

     Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10612000-293/2003 от 25.07.2003 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП "Забайкальская железная дорога". Данный факт Читинской таможней не оспаривается.

     Имеющееся в материалах дела письмо Читинской таможни от 03.07.2003 N 15-02/4950, где предприятию предлагается прибыть для дачи объяснений по факту правонарушения и для ознакомления с определением о назначении экспертизы, а в случае невозможности прибытия в письменном виде ответить на вопросы, указанные в данном письме, не является доказательством, подтверждающим принятие таможенным органом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данным письмом о составлении протокола они не извещались.

     При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении таможенным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и недопустимости использования его в качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения.

     Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса к таким случаям не отнесено, поэтому применение административного наказания за данное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4041/03-с2-20/299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Л.Ю.Пущина
     М.М.Шелёмина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка