ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2003 года Дело N Ф09-4463/03АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд исходил из недоказанности таможенным органом факта совершения истцом административного правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ, а также из нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орской таможни на решение от 05.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8172/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 04.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10416000-352/2003.

     Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

     Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни от 04.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10416000-352/2003.

     Решением от 05.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены.

     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

     Таможенный орган с судебным актом не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что Орской таможней доказан факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

     Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, приказом начальника Орской таможни от 10.04.2003 N 261 у общества отозвана лицензия на учреждение склада временного хранения (в связи с истечением срока действия договора аренды).

     18.04.2003 инспектором ОТО и ТК N 2 Гугля Д.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10416000-352/2003.

     18.05.2003 инспектором ОАР Орской таможни Мокшиным В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в срок до 15.04.2003 общество не передало таможне оригинал лицензии, книгу учета товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения, и журнал учета транспортных средств, а в срок до 17.04.2003 не представило полный отчет о товарах и транспортных средствах, хранящихся на складе.

     По мнению таможенного органа, данными действиями общество нарушило требования п.п.40 и 46 Положения о складах временного хранения.

     Поводом для обращения общества в арбитражный суд послужило вынесение Орской таможней постановления от 04.06.2003, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.15. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности таможенным органом факта совершения обществом указанного административного правонарушения, а также из нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

     Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

     Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, либо несоблюдение установленного порядка ведения учета, а равно представление недостоверной отчетности.

     Согласно ст.ст.48, 147 ТК РФ склад временного хранения может учреждаться при наличии лицензии таможни Российской Федерации, порядок выдачи и срок действия которой определяются ГТК РФ, и которая может быть аннулирована или отозвана таможней Российской Федерации.

     Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, поэтому, как правильно указано судом, лицензия не относится к документам отчетности, за непредставление (несвоевременное представление) которых предусмотрена административная ответственность по ст.16.15 КоАП РФ.

     Положением о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем (утв. приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290) предусмотрены формы отчетности, а также случаи (условия) и сроки представления лицензиатом (либо лицом, у которого лицензия отозвана либо аннулирована) этой отчетности в таможенный орган. Неисполнение требований таможни в представлении такой отчетности является правонарушением, предусмотренным ст.16.15 КоАП РФ.

     Однако, пунктом 40 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом ГТК России от 10.11.2000 N 1013 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2000, peг. N 2509), на который ссылается таможня в своем требовании от 11.04.2003 N 16-05/03886, в протоколе и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрена обязанность лицензиата в случае отзыва лицензии представлять в таможенный орган книгу учета товаров и транспортных средств, находящихся на складе и журнал учета транспортных средств.

     В соответствии с п.46 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом ГТК России от 10.11.2000 N 1013 владелец склада временного хранения обязан в семидневный срок со дня прекращения действия лицензии представить полный отчет о товарах и транспортных средствах, хранящихся на складе. Неисполнение требований таможни в представлении такой отчетности является правонарушением, предусмотренным ст.16.15 КоАП РФ.

     Однако, поскольку таможенным органом в ходе проведения расследования по административному делу в порядке, установленном п.п.1, 2 ст.2.1. и ст.26.1 КоАП РФ, не выявлены все обстоятельства правонарушения и наличие вины заявителя по неисполнению требований п.46 Положения о складах временного хранения, то арбитражный суд правомерно признал незаконным в этой части оспариваемое постановление Орской таможни.

     Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

     В соответствии с абзацем 3 п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

     Поскольку в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ протокол от 18.05.2003 не содержит подписи представителя общества, а доказательств того, что права и законные интересы заявителя в данном случае Орской таможней нарушены не были, таможенным органом не представлены, то арбитражный суд в силу требований ч.2 ст.211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление 04.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10416000-352/2003.

     Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

     Пунктом 11 постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум ВАС РФ разъяснил, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

     Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

     Поскольку юридическим адресом заявителя - ООО "Таможенный брокер" является д.16 пер.Квартальный в г.Орске Оренбургской области, а местом рассмотрения дела об административном правонарушении является также г.Орск, то в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ч.1 ст.208 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

     Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права.

     Доводы таможенного органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

     Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 05.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8172/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка