ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N Ф09-4763/03АК


[Таможенный орган не установил, что у заявителя была реальная возможность поместить товар на склад временного хранения, поэтому суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления таможни о  привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 30.10.2003 по делу N А76-16315/03 по заявлению ЗАО "Таможенный брокер" к Магнитогорской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     В судебное заседание представители сторон не явились.

     Ходатайств не поступило.

     ЗАО "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

     Решением суда от 30.10.2003 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (судья ...).

     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

     Таможенный орган с решением суда не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

     Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 17.09.2003 N 10510000-0986/2003 ЗАО "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составило 3000 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 10510000-0986/2003 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар - ферросиликомарганец, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Казахстана, чем, по мнению таможенного органа, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.

     Оспаривая постановление таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

     Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения отсутствует, т.к. товар не помещен ни на один из складов, перечисленных в ст.16.14 КоАП РФ, а нарушение срока подачи заявления о помещении товара на ответственное хранение на специализированный склад ОАО "ММК", не относящийся к складам временного хранения, не образует состава вменяемого административного правонарушения.

     Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

     В силу ст.ст.145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на склад временного хранения (СВХ) с момента представления его таможенному органу РФ.

     В соответствии с п.п.62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен представить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

     Данная обязанность заявителем в срок не исполнена.

     Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар - магнезит на СВХ.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

     В связи с чем состав вменяемого в вину заявителю правонарушения не доказан.

     Решение суда законно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16315/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Текст документа сверен по:
рассылка