ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N Ф09-4765/03АК


[Заявление о признании недействительным постановления таможни о  привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ признано недействительным в связи с отсутствием реальной возможности поместить товар на склад временного хранения]

(Извлечение)

  

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16319/03 по заявлению ЗАО "Таможенный брокер" к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     В судебное заседание представители сторон не явились.

     Ходатайств не поступило.

     ЗАО "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

     Решением суда от 30.10.2003 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (судья ...).

     В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

     Таможенный орган с решением суда не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

     Как следует из обстоятельств дела, Магнитогорской таможней 19.09.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-0997/2003, которым ЗАО "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 10510000-0997/2003 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Казахстана, чем, по мнению таможенного органа, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.

     Арбитражным судом установлено, что 23.07.2003 в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по ДКД N 10510020/230703/2007710 поступил товар - ферросиликомарганец из Казахстана и в этот же день предъявлен Магнитогорской таможне. 28.07.2003 заявитель обратился к начальнику Магнитогорской таможни с заявлением о передаче товара на временное хранение.

     Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что состав вменяемого заявителю правонарушения отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение признал недействительным.

     Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и административному законодательству.

     В силу ст.ст.145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента представления его таможенному органу РФ.

     В соответствии с п.п.62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен представить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

     Данная обязанность заявителем не была исполнена.

     Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

     Таким образом, состав вменяемого заявителю правонарушения не доказан.

     Решение суда законно, основания к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16319/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка