ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N Ф09-4891/03АК


[Постановление таможни о привлечении истца к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ признано незаконным ввиду отсутствия вины последнего, т.к. таможенный орган не установил, что у истца имелась возможность поместить товар на какой-либо склад временного хранения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18031/03 по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа.

     Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Ходатайств от сторон не поступило.

     Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Магнитогорской таможни от 09.10.2003 N 10510000-1204/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

     Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено (судья ...).

     Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

     Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.145, 146 ТК РФ, п.п.62, 63, 74, 79 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290. Таможенный орган полагает, что заявителем был нарушен порядок помещения товара на склад временного хранения, т.к. он не поместил товар на хранение на СВХ, а хранил его на территории ОАО "ММК", поэтому правомерно привлечен к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 09.10.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-1204/2003, которым ЗАО "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составило 3000 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 03.10.2003 N 10510000-1204/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар - ферромарганец, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Грузии, чем, как счел таможенный орган, нарушил требования и условия помещения на СВХ.

     Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя.

     В силу ст.ст.145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента предоставления его таможенному органу.

     В соответствии с п.п.62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен предоставить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

     Данная обязанность заявителем не была исполнена.

     Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

     Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказана.

     В связи с изложенным доводы таможенного органа подлежат отклонению.

     При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18031/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующи
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка