ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N КА-А40/3558-04


[Дело по иску о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об обстоятельствах дела, имеющие существенное
значение для разрешения данного спора, необоснованны]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное предприятие по материально-техническому обеспечению железнодорожного транспорта "Росжелдорснаб" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГП "Росжелдорснаб" МПС России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 20.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10123000-926/03, которым предприятие привлечено на основании ч.1 ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном ввозе товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2004, в удовлетворении заявления отказано.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях ФГП "Росжелдорснаб" МПС России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

     В кассационной жалобе ФГП "Росжелдорснаб" МГТС России просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых суд основывает свои выводы о событии административного правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения.

     В судебном заседании представитель ФГП "Росжелдорснаб" МПС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московской северной таможни возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

     Согласно ст.ст.71, 168 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела могут быть сделаны только на основании всесторонне, полно исследованных и оцененных доказательств, содержащихся в материалах дела, и доводов лиц, участвующих в деле в обоснование своей позиции.

     Указанные требования закона судом не выполнены.

     Отказывая в признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 20.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10123000-926/03, арбитражный суд исходил из того, что на основании внешнеторгового контракта от 30.05.96 N 20655341-06/624-804 и паспорта сделки N 3/29133555/000/0060550384 ФГП "Росжелдорснаб" МПС России по ГТД N 11710/26126/000420 был вывезен на экспорт битум нефтяной фактурной стоимостью 3278 долл. США. Однако товар, эквивалентный по стоимости экспортированному битуму, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был.

     Суд отверг доводы заявителя о том, что он не является стороной внешнеторгового контракта от 30.05.96 N 20655341-06/624-804, не оформлял паспорт сделки N 3/29133555/000/0060550384 и не вывозил битум по ГТД N 11710/26126/000420. При этом арбитражный суд исходил из того, что в ГТД N 11710/26126/000420, декларантом по которой являлось ООО "НПП "Контакт", ФГП "Росжелдорснаб" МПС России указано в графе 9 декларации как лицо, ответственное за финансовое урегулирование. То есть как лицо, заключившее внешнеторговую сделку, согласно приказу ГТК России от 25.04.94 N 162, зарегистрирован в Минюсте России 27.06.94 N 612.

     Таким образом, ГТД N 11710/26126/000420 расценена судами в силу ст.175 ТК РФ как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение.

     Вместе с тем, судами не принято во внимание, что ответственность за достоверность данных, вносимых в декларацию, несет декларант.

     Документами, которые с достоверностью могут подтвердить вывоз товара определенным лицом и исполнение им таможенного режима экспорта, являются контракт, паспорт сделки, учетная карточка.

     Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

     Не принято судами во внимание и то, что в силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

     Поэтому отсутствие возражений со стороны ФГП "Росжелдорснаб" МПС России на утверждение таможни о не ввозе по экспортной поставке товара, эквивалентного по стоимости экспортированному товару, в отсутствие паспорта сделки и учетной карточки не может подтверждать это событие.

     В связи с этим выводы судов об обстоятельствах дела, имеющие существенное значение для дела, необоснованны и не могли бы служить основанием применения судами в деле норм материального права.

     При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как необоснованные, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств и доводов сторон об обстоятельствах дела необходимо проверить, имелись ли законные основания для привлечения ФГП "Росжелдорснаб" МПС России к административной ответственности.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 17 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2004 года по делу N А40-48206/03-94-470 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка