ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2004 года Дело N А13-3444/04-08АП


[Суд признал правомерным постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, так как сделал вывод о наличии в действиях общества вины, поскольку общество не представило суду каких-либо письменных доказательств принятия мер для получения валютной выручки как до, так и после возбуждения дела об административном правонарушении]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни - Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Метс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2004 по делу N А13-3444/04-08АП (судья Чельцова Н.С.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Метс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 21.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10204000-419/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 26.03.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотрев жалобу в отсутствие его представителя. Податель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, им приняты все меры в целях получения валютной выручки.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении.
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в апреле 2003 года общество согласно контракту от 16.04.2002 N 01-IY, заключенному с фирмой "SK Capital Corp." (США), далее - инофирма, экспортировало пиломатериалы (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/300403/0001678. Часть выручки от экспорта в сумме 1695,06 доллара США не поступила на счет общества в уполномоченном банке. В связи с этим 21.01.2004 таможня вынесла оспариваемое постановление по факту экспорта и непоступления валютной выручки. Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. За совершенное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 50093,94 руб.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему деяния обоснованными.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Контрактом от 16.04.2002 предусмотрены условия, реализация которых обществом могла бы предотвратить противоправность его действий как участника таможенных правоотношений: предварительная оплата в размере 80%, полный расчет за товар не позднее 80 дней с даты отгрузки, защита прав в судебном порядке на территории Российской Федерации. Однако общество соответствующих мер не принимало, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к вероятным коммерческим рискам.
    
    Заявитель не представил суду каких-либо письменных доказательств принятия мер для получения валютной выручки как до, так и после возбуждения дела об административном правонарушении.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств виновности заявителя, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом соблюдены правила, определяющие бремя доказывания (часть 1 статьи 65, статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В постановлении таможни дана оценка субъективной и объективной сторонам правонарушений; действия общества квалифицированы правильно; административное наказание назначено соразмерно вине и в пределах установленной законом санкции. В связи с этим следует признать, что по настоящему делу дана надлежащая судебная оценка оспариваемому постановлению как с точки зрения его законности, так и обоснованности.
    
    Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2004 по делу N А13-3444/04-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Метс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка