ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N КА-А40/6348-04


[Судом не установлен путь следования груза, в связи с чем вывод, содержащийся в решении, о том, что при установлении таможенным органом срока доставки груза не были учтены нормативные акты, что привело к установлению невыполнимых сроков, не обоснован]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Ульяновской таможни от 27 ноября 2003 года ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

     ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги.

     Решением от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53640/03-120-513, заявленные требования удовлетворены.

     В кассационной жалобе Ульяновская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений ст.ст.140, 141 Таможенного кодекса РФ и ст.16.10 КоАП РФ. По мнению таможни, суд без достаточных оснований освободил перевозчика от ответственности и не учел, что если при доставке товара перевозчик не может выполнить обязанность по доставке товара в установленный срок, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган РФ об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров и транспортных средств, что сделано не было. На перевозчике лежит обязанность доставки груза в установленный срок.

     В жалобе указывается, что заявитель при заполнении ДКД сам обязался доставить товар в установленный таможенным органом срок, о чем свидетельствует его запись.

     Представитель Ульяновской таможни в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

     Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя железной дороги, проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы законность судебных актов, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53640/03-120-513 подлежат отмене по п.3 ст.287 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

     Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за нарушение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки. Общество оспорило указанное постановление.

     Судебные инстанции пришли к выводу, что вина железной дороги в нарушении срока доставки товара отсутствует, поскольку при установлении срока доставки таможенным органом не была учтена особенность Московского узла железной дороги, вследствие чего ОАО "РЖД" не имело возможности соблюсти установленные правила.

     С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

     Согласно ст.140 Таможенного кодекса РФ, а также п.2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ от 20 апреля 1995 года в редакции от 28.06.2002, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.

     Суд не применил данное положение, а сослался на ст.14 Соглашения о международном грузовом сообщении и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, где указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренного правилами, удлиняются на одни сутки при отправлении или прибытии груза на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, либо следовании грузов транзитом через эти узлы.

     Однако, судом не установлен путь следования груза, в связи с чем вывод, содержащийся в решении, о том, что при установлении таможенным органом срока доставки груза не были учтены вышеназванные нормативные акты, что привело к установлению невыполнимых сроков, не обоснован.

     Кроме того, суд не обосновал применение этих нормативно-правовых актов, принятых только для железных дорог, а не положений ст.140 ТК РФ и "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.99 (в редакции от 28.06.2002), о чем утверждает таможенный орган.

     Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 20.10.2003 и возражений от него не поступало. По обстоятельствам дела груз доставлен 22.10.2003.

     Оставлены без внимания и доводы таможенного органа о невыполнении перевозчиком требований ст.141 ТК РФ о том, что во время перевозки от ОАО "РЖД" по поводу невозможности доставки груза в установленный срок никаких сообщений не поступало.

     При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 24 февраля 2004 года и постановление от 6 мая 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53640/03-120-513 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка