ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N Ф09-515/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий таможенного органа и отсутствия в действиях заявителя признаков состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14637/03 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество) об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

     В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Синицких П.И., начальник юр. отдела, доверенность в деле (л.д.47).

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     Представители таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

     Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Магнитогорской таможни от 29.08.2003 N 10510000-0797/2003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Магнитогорская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

     Таможенный орган полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он не исполнил обязанность по декларированию технической документации на перемещенный через таможенную границу товар, которая подлежит декларированию в качестве самостоятельного объекта, также перемещаемого через таможенную границу РФ.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125689,50 руб. за недекларирование товара - технической документации на установку для электроконтактной обработки материалов на базе карусельного станка модели 1Л532 и недовзыскание таможенных платежей.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий таможенного органа и отсутствия в действиях заявителя признаков состава указанного правонарушения.

     Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства и подтверждается материалами дела.

     В соответствии со ст.168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

     Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.1 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     В соответствии с п.1 ст.18 ТК РФ товары - любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

     Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     Таким образом, документы, перемещаемые через таможенную границу могут быть как подлежащим декларированию самостоятельным товаром, так и принадлежностью вещи, перемещаемой через таможенную границу.

     Поскольку судом на основании всестороннего и полного исследования всех материалов дела установлено, что стоимость технической документации на установку для электроконтактной обработки материалов на базе карусельного станка модели 1Л532 включалась в цену контракта, а перемещаемый через таможенную границу РФ товар задекларирован надлежащим образом, то в силу ст.286 АПК РФ оснований для переоценки этих обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

     При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности является правомерным.

     Доводы таможенного органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

     С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка