ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N КА-А41/6606-04


[Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения таможенным органом общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Московской южной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2003 N 10124000-1785/2002, которым на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 385350 руб. 58 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

     Решением от 4 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

     Не согласившись с судебными актами, Московская южная таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, так как судом нарушены нормы материального права, а именно: п.9 ст.1 Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.ст.98, 198, 199 Таможенного кодекса РФ (в ред. 1993 года), приказ ГТК России от 24.07.95 N 467, постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, п.2 ст.2.1 КоАП РФ.

     По мнению таможни, вывод арбитражного суда о том, что отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку валютная выручка в полном объеме на счет в уполномоченном банке своевременно зачислена не была. Письмо Минэкономразвития от 12.09.2003 N 24-1172 носит рекомендательный характер и не может являться подтверждением обоснованности непоступления валютной выручки, поскольку это не входит в компетенцию Минеэкономразвития. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как днем обнаружения правонарушения, совершенного обществом, является дата составления акта (19.09.2002), а не день поступления письма в Зеленоградскую таможню (25.09.2001).

     Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Московской области.

     Как видно из материалов дела, в соответствии с паспортом сделки N 1/09807684/001/0000000362 от 04.07.2002 (л.д.19) по ГТД N 22819/200201/0000479, 22819/310101/0000231 обществом был экспортирован товар общей фактурной стоимостью 149151,34 долларов США и 80011,19 долларов США.

     Действующее на тот момент законодательство предусматривало, что зачисление на счета в уполномоченных банках в установленном порядке и в сроки валютной выручки является обязательным требованием таможенного режима экспорта. Вместе с оформлением паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, в соответствии с которым был составлен паспорт сделки.

     Однако валютная выручка за указанный товар в размере 216679,54 долларов США своевременно ООО "ВНИИГАЗ" на счет в уполномоченный банк перечислена не была.

     Постановлением Московской северной таможни от 07.02.2003 N 10124000-1785/2002 ООО "ВНИИГАЗ" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения (л.д.9, том 1).

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

     Согласно заключению Минэкономразвития России N 24-1172 от 12.09.2003 непоступление валютной выручки в сумме 12184,96 руб. следует считать обоснованным, поскольку оно произошло из-за технической ошибки в товаросопроводительных документах.

     Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7 установлено, что юридическое лицо вправе должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

     Конституционный суд РФ предоставил истцу право доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом Конституционный суд РФ не указал, экспертизы каких организаций принимаются в качестве доказательства.

     Кроме того, взыскание наложено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

     Как установлено судом, 25.09.2001 в Зеленоградскую таможню поступили сведения о совершении административного правонарушения в области таможенного законодательства. В силу ст.294 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 1993 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, проверка сообщений, заявлений и иной информации о нарушении таможенных правил должна была быть произведена в течение трех суток, а в исключительных случаях - в срок не более десяти дней, после чего составляется протокол. Следовательно, правонарушение было совершено в 2001 году, а к административной ответственности общество привлечено в 2003 году, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

     Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения таможенным органом общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

     Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 4 декабря 2003 года и постановление от 5 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3368/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка