ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N А62-389/2004


[Суд правомерно пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, признав при этом постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения истцу административного наказания в виде штрафа незаконным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Праксин И.Л., представитель (доверенность постоянная от 03.08.2004 N 3); Курзов Г.Л., ген. директор (паспорт ..., выд. Ленинским РОВД г.Смоленска 19.04.2002); от Смоленской таможни - Исаенков А.А., представитель (доверенность постоянная от 25.12.2003 N 15-996), рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2004 (судьи: ...) по делу N А62-389/2004, установил:

     ОАО "Завод "Техноприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Смоленской таможни от 05.01.2004 по делу N 10113000-4474/2003 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением суда от 13.02.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда отменено.

     Постановление Смоленской таможни от 05.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10113000-4474/2003 в части назначения ОАО "Завод "Техноприбор" административного наказания в виде штрафа по ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 866579,25 руб. признано незаконным.

     В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

     В кассационной жалобе Смоленская таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, оставив при этом в силе решение суда первой инстанции.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Техноприбор" по долгосрочному контракту от 14.10.2002 N ЕI/ТЕСН 002/003 закупает у фирмы "ЕNТЕК INTERNATIONAL Ltd" (Великобритания) аккумуляторную сепарацию в виде ленты специфицированных типоразмеров на основе полимеров этилена с добавлением пластификатора и минерального компонента (кремния). Порядок и условия отгрузки товара по каждой импортируемой партии регламентируются дополнительными соглашениями к контракту.

     11.09.2003 Общество заявило в ГТД N 10113080/150903/0002103 в таможенном режиме выпуска для свободного обращения указанный товар по коду ТН ВЭД 3920108900 с указанием в декларации, что поставка импортируемого товара произведена на основании дополнительного соглашения от 28.05.2003 N 1 к контракту от 14.10.2002 N ЕI-ТЕСН 002/003 и паспорту сделки от 21.10.2002 N 2/12351785/001/0000000281.

     В ходе осуществления таможенного контроля было обнаружено, что представленный Обществом к оформлению паспорт импортной сделки от 21.10.2002 N 2/12351785/001/0000000281 не относится к товару, заявленному по ГТД N 10113080/150903/0002103, т.к. в указанной ГТД заявитель должен был указать паспорт импортной сделки от 21.10.2002 N 2/12351785/002/0000000281, оформленный по дополнительному соглашению от 01.10.2003 N 2.

     На основании этого, Смоленская таможня постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 05.01.2004 N 10113000-4474/2003 привлекла ОАО "Завод "Техноприбор" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 866579,25 руб.

     Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО "Завод "Техноприбор" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

     Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

     Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

     Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

     Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

     Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     В нарушение данного требования закона, Смоленской таможней не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия, или же существовала реальная угрозы их наступления.

     Более того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные действия заявителя не повлияли на решение вопроса о выпуске товара в свободное обращение, недобора таможенных платежей по спорной партии импортируемого товара не имеется.

     Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, признав при этом постановление о привлечении к административной ответственности от 05.01.2004 N 10113000-4474/2003 в части назначения ОАО "Завод "Техноприбор" административного наказания в виде штрафа в сумме 866579,25 руб. незаконным.

     Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2004 по делу N А62-389/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка