ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2004 года Дело N А31-1584/10


[Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности некомпетентным органом, в связи с чем необоснованно признал постановление таможни о привлечении истца к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ незаконным]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей (в заседании 22.09.2004) от заявителя: Черных К.Л. (доверенность от 20.11.2003), от заинтересованного лица: Макаровой Е.А. (доверенность от 21.09.2004 N 317/ПО) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -Костромской таможни на постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 по делу N А31-1584/10 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Громовой Н.В., Денисенко Л.Ю., Зиновьевым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" о признании незаконным постановления Костромской таможни и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - ООО "Кроностар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Костромской таможни (далее - Таможня) от 02.03.2004 о привлечении его к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 11.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда отменено, постановление Таможни признано незаконным, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Свердловского районного суда города Костромы.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

     По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил статьи 23.1, 23.8 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таможня считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении ООО "Кроностар" к административной ответственности она не нарушила требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     ООО "Кроностар" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Таможни возразило и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

     В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2004.

     Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 22.12.2003 в адрес ООО "Кроностар" по контракту от 07.10.2003 N RF-03/2207-2606-01 по CARNET TIR XN 40793667, CMR N 045803, счету-фактуре N 570 491 из Турции поступил товар - кабель (пять катушек), который был помещен на склад временного хранения ООО "Кроностар".

     Таможня при проведении 22.01.2004 таможенного контроля установила, что на складе временного хранения находятся три катушки с кабелем, две катушки отсутствуют, в связи с чем возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

     В ходе административного расследования установлено, что Общество до завершения таможенного оформления в установленном законодательством порядке вывезло оборудование со склада временного хранения без соответствующего разрешения таможенного органа и использовало его при монтаже линии по производству древесноволокнистых плит (МДФ).

     По данному факту составлен протокол от 20.02.2004, на основании которого первый заместитель начальника Таможни вынес постановление от 02.03.2004 N 10107000-04/2004 о привлечении ООО "Кроностар" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 158 253 рублей 43 копеек.

     Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт совершения ООО "Кроностар" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела.

     Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указал, что протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Кроностар", и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены неуполномоченными лицами. При этом суд руководствовался статьями 23.1, 23.8, 28.1 - 28.3, 28.5, 28.7,28.8, 29.1, 29.5, 29.6, 29.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

     Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

     Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Ответственность за приобретение, хранение, транспортировку, пользование, распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, установлена в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о совершении ООО "Кроностар" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Данный вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

     Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

     На основании части 1 статьи 23.8 Кодекса таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 Кодекса.

     В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды.

     Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ведущим инспектором отдела административных расследований Костромской таможни, который является должностным лицом таможенного органа.

     Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса, рассматриваются таможенными органами (часть 1 статьи 23.8 Кодекса) и судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса).

     Из положений приведенных норм следует, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса, только когда таможенный орган передаст его на рассмотрение судье. Приоритет принадлежит норме, которая определяет орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. При этом статья 23.8 Кодекса не содержит исключений, касающихся дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

     Дело об административном правонарушении, совершенном ООО "Кроностар", рассмотрено первым заместителем начальника Таможни в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции, установленных Кодексом.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности некомпетентным органом, в связи с чем необоснованно признал постановление Таможни от 02.03.2004 о привлечении ООО "Кроностар" к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

     Доводы представителя ООО "Кроностар" о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.21 Кодекса, ввиду того, что он не пользовался оборудованием, а лишь перевез его со склада временного хранения на склад Общества, не соответствуют материалам дела.

     Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1584/10 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.05.2004 по данному делу.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

     Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка