ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2255/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, суд исходил из неправомерности действий таможенного органа]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22075/03 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод" (далее - общество) об оспариваний постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Евдокимова О.В., доверенность от 01.01.2004 N 52/юр.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Представители таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 10.10.2003 N 1051000-1054/2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.
    
    Решением от 05.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены частично. Постановление Магнитогорской таможни от 10.10.2003 N 1051000-1054/2003 признано незаконным и отменено в части привлечения общества к ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров на сумму 794,90 долларов США и назначения наказания в виде штрафа в размере 24068 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Магнитогорская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    

    Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 14.05.2001 N 643-00187240-110001 заявитель поставил иностранному покупателю - "GALSA wire services s.r..o." (Чешская Республика) металлопродукцию на сумму 320520,40 долларов США по 30 грузовым таможенным декларациям, по которым валютная выручка не была зачислена на счета общества в уполномоченных банках на территории РФ в установленный законом 90-дневный срок.
    
    Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по п.1 ст.16.17 АПК РФ* в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 24639 руб. 81 коп., за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров на сумму 812,90 долларов США.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст. 16.17 КоАП РФ".- Примечание .
    
    Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из неправомерности действий таможенного органа.
    
    Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства.
    
    Пунктом 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность экспортера за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.
    
    В соответствии с п.2 ст.4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
    
    Поскольку материалами дела подтверждается, что в части 28 ГТД Магнитогорской таможней соответствующее решение принято с нарушением требований п.2 ст.4.4 КоАП РФ, то при таких обстоятельствах суд законно и обоснованно в силу данной нормы, сделал вывод о том, что оспариваемое постановление таможенного органа подлежит частичной отмене, т.к. в данном случае наказание должно назначаться в пределах только одной санкции.
    
    Доводы таможенного органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
    

    Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22075/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка