ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2004 года Дело N КА-А40/7887-04


[Новый Таможенный кодекс РФ обязанности декларанта по декларированию авиа ГСМ не отменял, изменен порядок и форма декларирования авиа ГСМ, следовательно, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии
со ст.16.2 КоАП РФ не имелось]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04.02.2004 N 10005000-2643/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 05.04.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, постановление Шеремтьевской таможни признано незаконным и отменено.

     Требования о проверке законности постановления от 03.06.2004 в кассационной жалобе Шеремтьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 16.2 КоАП.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов по мотиву их неправомерности.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 06.09.2004, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

     - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта;

     - представитель общества объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

     Законность постановления от 03.06.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество за недекларирование по установленной форме горюче-смазочных материалов привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП постановлением Шереметьевской таможни от 04.02.2004 N 10005000-2643/2003.

     Рассмотрев дело об оспаривании этого постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП имелись.

     При этом арбитражный суд исходил из того, что заявление на перемещение горюче-смазочных материалов на воздушное судно, выполнявшего рейс N 111, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля общество не представило.

     Между тем названный документ согласно приказу Шереметьевской таможни от 28.08.2003 N 183 является формой письменного декларирования. Товары, включая авиационные горюче-смазочные материалы, в соответствии с приказами Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255, от 19.10.2001 N 1000 подлежат обязательному декларированию.

     В соответствии с п.2 приложения к указанному приказу N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда на таможенной территории Российской Федерации признается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

     По мнению арбитражного суда первой инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, имелось. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что норма права арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

     Согласно п.п.7 и 8 приложения к приказу N 1000 погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быт использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы.

     Таким образом, приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 не была установлена конкретная форма заявки.

     Как установлено судом, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" была оформлена сводная загрузочная ведомость, содержащая все необходимые сведения, в том числе и о наличие авиа ГСМ, для таможенного оформления воздушного судна.

     Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление таможенным органом принято 04.02.2004, то есть после введения в действие нового Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения.

     Вступивший с 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской в ст.279 предусмотрел, что таможенное оформление транспортных средств, в т.ч. перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке.

     При таможенном оформлении таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах.

     Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно выездной или въездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно выездной и въездной декларации.

     Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей до принятия новых нормативных правовых актов или отмены.

     Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

     Новый Таможенный кодекс РФ обязанности декларанта по декларированию авиа ГСМ не отменял, изменен порядок и форма декларирования авиа ГСМ.

     Следовательно, законных оснований для привлечения 04.02.2004 общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП не имелось.

     Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылки на которые содержатся в кассационной жалобе.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8154/04-12-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка