ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-3815/04АК


[Отказывая в иске о признании незаконными действий сотрудника оперативно-розыскного
отдела таможни, суд правомерно исходил из того, что действия сотрудника таможни
не выходят за рамки пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ]
(Извлечение)   

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловановой М.А. на решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2332/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Миловановой М.А. к Пермской таможне и сотруднику оперативно-разыскного отдела Пермской таможни Степанову М.С. о признании незаконными решений и действий.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни - Харитонов Д.С., по дов. от 17.11.2003.
    
    Представитель предпринимателя Миловановой М.А. и сотрудник оперативно-разыскного отдела Пермской таможни Степанов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    Индивидуальный предприниматель Милованова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудника оперативно-разыскного отдела Пермской таможни Степанова М.С., выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и аресте имущества, признании недействительными определения от 28.11.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола от 28.11.2003 о наложении ареста и обязании вернуть товар, на который наложен арест.
    
    Решением суда от 12.04.2004 в части требования о признании недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2003 производство по делу прекращено.
    
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Индивидуальный предприниматель Милованова М.А. с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений Кодекса об административных правонарушениях относительно возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об аресте имущества.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
    
    Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения Пермской таможней дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом Пермской таможни, старшим оперуполномоченным Степановым М.С., на складе ЗАО "Уралтрассервис" иностранного товара, не прошедшего таможенного оформления, а также оперативно-разыскные данные Пермского ЛУВД на транспорте.
    
    Часть обнаруженного товара была описана и арестована, другая выдана Миловановой М.А.
    
    Полагая, что работник таможни действовал с превышением своих полномочий, возбуждая дело и изымая товар, принадлежащий ей, предприниматель Милованова М.А. обратилась в арбитражный суд обжалуя указанные действия.
    
    Разрешая спор, суд исходил из законности действий таможенного органа.
    
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
    
    В силу положений главы 27 КоАП РФ таможенному органу в связи с возбуждением административного дела предоставлено право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе производить арест.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия уполномоченного лица Пермской таможни осуществлялись в рамках действующего законодательства.
    
    В частности в распоряжении таможенного органа имелась служебная информация о фактах возможного совершения предпринимателем Миловановой М.А. действий, содержащих признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также сведения об имуществе (товаре), которое могло являться непосредственным предметом указанных действий.
    
    При данных обстоятельствах таможенный орган в силу требований закона обязан принять все меры по предотвращению совершения противоправных действий (ст.1.2 КоАП РФ) в отношении порядка таможенного оформления товара и предварительному закреплению материалов, которые могут в ходе административного расследования подтвердить или опровергнуть наличие состава правонарушения, соответственно повлечь либо привлечение виновного лица к ответственности или прекращение административного производства.
    
    То есть, действия сотрудника таможни не выходят за рамки пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, так как, непосредственное обнаружение им предметов, а также наличие информации, касающейся этих объектов, является в смысле данной нормы закона поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях.
    
    Арест товаров, осуществленный должностным лицом, так же проведен в соответствии с законом (ст.27.14 КоАП РФ). Все данные на обнаруженный товар зафиксированы в протоколе и с помощью специальной видеотехники, в связи с чем судом обосновано отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе наложения ареста описания идентификационных признаков арестованных вещей.
    
    Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    
    При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-48/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка