ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N КА-А40/6642-04


[Отказывая в иске о признании незаконным постановления таможни, суд признал правомерным привлечение заявителя (перевозчика) к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение таможенного законодательства товар, подлежащий доставке в срок до 09.09.2003, фактически был доставлен 30.09.2003, и при этом заявитель к таможенному органу за продлением срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, не обращался, т.е. не принял зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни (далее - таможня) от 10.12.2003 N 10417000-449/2003 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.10 КоАП РФ.

     Решением суда первой инстанции от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на отсутствие его вины в просрочке доставки товара, т.к. срок пропущен по причине устранения брака погрузки груза, угрожавшего безопасности движения. Также указало на то, что согласно п.6 абз.5 ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) срок доставки удлиняется на все время задержки, связанной с исправлением погрузки, произведенной по вине отправителя. Поэтому перевозчик не должен был обращаться к таможенному органу за продлением срока доставки товара.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке. Куйбышевская железная дорога направила телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     Постановлением от 10.12.2003 N 10417000-449/2003 Тольяттинская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст.16.10 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В качестве правонарушения признан факт несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящегося под таможенным контролем товара в место доставки. При пересечении товара таможенной границы пограничная таможня оформила ДКД N 40105/09083/057608, в которой предусмотрела осуществить доставку товара в срок до 09.09.2003. Фактически товар доставлен в Тольяттинскую таможню 30.09.2003.

     ОАО "РЖД" не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

     Согласно ст.140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место. Доставка должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом, в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, установленного маршрута и других условий перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета 2000 км за один месяц.

     Статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания.

     В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения перевозчиком административного правонарушения, поскольку в нарушение таможенного законодательства товар, подлежащий доставке в срок до 09.09.2003, фактически доставлен 30.09.2003. Суд отметил, что перевозчик не обращался к таможенному органу за продлением срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, т.е. не принял зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

     Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд г.Москвы признал правомерным привлечение перевозчика к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ.

     Довод жалобы о том, что оснований для уведомления таможенного органа не было, т.к. дополнительное закрепление груза не является аварией, действием непреодолимой силы, грузовой операцией, отклоняется как неосновательная. Необходимость уведомления в указанном случае направлена на продление установленного таможенным органом срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в целях исключения административной ответственности за нарушение этого срока.

     Ссылка в жалобе на абз.5 п.6 ст.14 СМТС, предусматривающий удлинение срока доставки товара на все время его задержки, связанной с исправлением погрузки, отклоняется, т.к. данное Соглашение не применяется к таможенным правоотношениям.

     Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не принимается во внимание. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтвержден факт правонарушения и он составлен в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

     Довод жалобы о неправомерном назначении наказания ОАО "РЖД" за правонарушение, совершенное другим лицом, отклоняется. Данный довод обсуждался судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-737/04-2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

     
Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка