ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N А36-271АП/16-03


[В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Епихов Е.А., представитель (доверенность постоянная от 07.01.2004); от Липецкой таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2004 (судьи: ...) по делу N А36-271АП/16-03, установил:

     ООО "Даллер", г.Брянск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении от 29.07.2003 N 10109000-80/2003.

     Решением суда от 04.12.2003 требования заявителя удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Липецкая таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 21.07.2003 в Германии на транспортное средство МАН гос. номер А472 УК с полуприцепом "КРОНЕ", принадлежащее ООО "Даллер", было загружено 19959 кг моторного масла "Ревенол", которое перевозчик должен был доставить по книжке МДП в Ростовскую таможню в срок до 29.07.2003.

     В пути следования водителем транспортного средства 27.07.2003 был обнаружен разрез тента автоприцепа и хищение неизвестными лицами 60 канистр моторного масла, в связи с чем он обратился с заявлением в Задонский РОВД Липецкой области.

     О данном факте был проинформирован таможенный орган.

     Посчитав, что Общество не обеспечило сохранность товара, перемещаемого под таможенным контролем, Липецкая таможня 29.07.2003 составила протокол об административном правонарушении, и в тот же день постановлением по делу об административном правонарушении N 10109000-80/2003 привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2387,05 руб.

     Не согласившись с данным решением, ООО "Даллер" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в таможенный орган товаров, транспортных средств или документов на них.

     Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

     На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

     Таможенным органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях Общества.

     Довод таможни о том, что полуприцеп, из которого произошло хищение товара, не был надлежаще оборудован, опровергается материалами дела.

     Обществом представлено свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами, выданное заявителю Брянской таможней 27.02.2002, подтверждающее пригодность транспортного средства и соответствие его технических характеристик требованиям, установленным в приложении N 2* к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), заключена в Женеве 14.11.75) (л.д.79-80).
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала.Следует читать:"приложении N 1".-Примечание

     Также при производстве изъятия вещей и документов установлено, что средство таможенной идентификации в виде одной пломбы Д-145 нарушено не было.

     Кроме того, Обществом были приняты незамедлительные меры по обращению в правоохранительные органы в связи с хищением части товара, в результате чего по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.11).

     Установив, что в действиях ООО "Даллер" отсутствует вина, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд правомерно признал постановление Липецкой таможни от 29.07.2003 N 10109000-80/2003 незаконным.

     На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 04.12.2003 и постановление от 30.01.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-271АП/16-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка