ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N А57-42ад/04-16


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.9 КоАП РФ, т.к. заявитель был привлечен к административной ответственности без установления фактических обстоятельств дела: для выяснения всех обстоятельств дела ответчику необходимо было направить запрос в таможню отправления и выяснить, каким образом экземпляр ДКД для отправления по почте мог оказаться в комплекте перевозочных документов]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителен сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни, г.Саратов, на решение от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-42ад/04-16 (судья ...) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги, г.Москва, к Саратовской таможне, г.Саратов, о признании недействительным постановления, по докладу судьи ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Приволжской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне о признании недействительным постановления N 10413000-1148/2003 от 17.12.2003 по делу об административном правонарушении.
    
    Решением арбитражного суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня просит решение отменить, указывая, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
    
    Как видно из материалов дела, 29.10.2003 на таможенный пост Озинки поступил товар - "Сборный груз" весом 8920 кг, 1315 мест, в вагоне N 68008069, контейнер GSTU 8951758 по ТТН N 17890.
    
    На товар в таможне отправления (Брестская таможня) был оформлен ДКД N 40105/24103/011248 с разбивкой по 6 товарам.
    
    В таможню назначения (Саратовская таможня) по прибытии товара был представлен основной лист и один добавочный (на четыре товара), а лист N 3 на товары N 5 и 6 отсутствовал.
    
    По факту утраты документов, принятых для вручения таможенному органу, ответчик возбудил дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования в Смоленскую таможню (промежуточный таможенный орган) ответчиком был направлен запрос с целью установления факта наличия либо отсутствия третьего добавочного листа ДКД N 40105/24103/011248. 15.12.2003 на запрос был направлен третий лист ДКД, из чего таможенный орган сделал вывод, что лист изначально присутствовал в пакете товаросопроводительных документов, в связи с чем присутствует вина заявителя в утрате документа, принятого для вручения таможенному органу.
    
    При опросе представителя Приволжской железной дороги установлено, что на таможенный пост Озинский перевозчиком были представлены основной лист ДКД и добавочный, но в двух экземплярах, вместе с тем на станции Анисовка (станция формирования) проводилась проверка товаросопроводительных документов оператором СТЦ и отсутствие какого-либо документа выявлено не было, однако это не свидетельствует, что третий добавочный лист изначально присутствовал в пакете документов. В связи с постановлением от 17.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10413000-1148/2003 ФГУП "Приволжская железная дорога" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5000 рублей штрафа.
    
    Признавая данное постановление незаконным, суд на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность привлечения дороги к административной ответственности.
    
    Обязанность перевозчика при доставке, а также транзите доставить в таможенный орган назначения не только товары и транспортные средства, но и документы на них, вытекает из положений Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 38, 140). За утрату документов, принятых для вручения таможенному органу, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должно быть доказано, что утеря документа произошла по вине лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Копия данного добавочного лита ДКД в Саратовскую таможню поступила от Смоленской таможни, что позволило суду сделать обоснованный вывод об ошибочности доводов таможни о наличии листа в пакете документов и его утрате Приволжской железной дорогой, поскольку на таможенный пост "Озинский" был представлен ДКД дополнительный лист в 2 экземплярах. Причем второй лист был представлен в виде экземпляра, который должен был быть отправлен по почте в таможню назначения и не должен был находиться у перевозчика изначально. Согласно приказу Государственного Таможенного комитета N 304 от 20.05.96 "О доставке товаров под таможенным контролем" таможенный орган отправления 1 и 4 листы ДКД оставляет у себя для последующей передачи в отдел контроля за доставкой товара. Более того, на экземпляре добавочного листа (ДКД 2), представленном по запросу Смоленской таможней, в третьей графе указано, что это экземпляр перевозчика.
    
    В связи с этим вывод суда, что для выяснения всех обстоятельств дела ответчику необходимо было направить запрос в таможню отправления и выяснить, каким образом экземпляр ДКД для отправления по почте мог оказаться в комплекте перевозочных документов, как мог оказаться экземпляр добавочного листа в промежуточном таможенном органе и какие именно документы были приложены к ДКД N 40105/24103/011248 таможней отправления, судебная коллегия признает правильным.
    
    Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа без установления фактических обстоятельств дела, что является нарушением статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-42ад/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка