ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N А56-44620/03


[Суд правомерно признал оспариваемое постановление таможни об уплате таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату недействительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.9 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, т.е. вина общества в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров таможенным органом не установлена]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 19.01.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи: Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44620/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Баутэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 27.08.2003 N 76 об уплате 605247 руб. 32 коп. таможенных платежей и 3873 руб. 58 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
    
    Решением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, заявление удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение норм материального права - положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не ставит уплату таможенных платежей в зависимость от вины перевозчика и привлечения его к административной ответственности. Основанием для возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей является факт недоставления товара, находящегося под таможенным контролем. В связи с этим таможня полагает, что толкование судом статьи 144 ТК РФ является ошибочным.
    
    Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемое требование таможни обосновано фактом задолженности общества по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товаров по CARNET TIR N АХ 40222702 со ссылкой на статью 23 НК РФ (лист дела 8).
    
    Заявитель представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ (листы дела 12-14).
    
    Согласно статье 144 ТК РФ, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
    
    Следовательно, закон рассматривает уплату таможенный платежей перевозчиком как правовую санкцию. Вне зависимости от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами толкование названной нормы права следует давать с учетом общего правила о фактическом основании юридической ответственности. Таковым всегда выступает правонарушение, его состав.
    
    Недоставка перевозчиком подлежащего помещению под таможенный режим товара в место, определенное таможенным органом, является объективной стороной деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В соответствии со статьей 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с названным Кодексом.
    
    По смыслу статьи 144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи может быть связана лишь с нарушением положений таможенного законодательства, нарушением таможенных правил, то есть с наличием в его действиях состава административного правонарушения.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как перевозчик осуществляло доставку находящегося под таможенным контролем товара стоимостью 53093 доллара США, следующего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Футурэс". Товар направлен таможней для таможенного оформления в Центральную акцизную таможню (Москва) со сроком доставки 30.07.2003.
    
    В связи с недоставкой товара таможня 31.07.2003 возбудила в отношении общества производство по делу об административном правонарушении N 10206000-650/2003, которое впоследствии, 14.11.2003, прекращено таможней в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Вина общества не установлена. Товар похищен в пути следования в результате разбойного нападения (листы дела 20-21, 39-44).
    
    По факту хищения 29.07.2003 следственным управлением при УВД Выборгского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело. Действия неустановленных лиц квалифицированы по пункту "а" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 15).
    
    В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении означает отсутствие факта правонарушения, а следовательно, основания к ответственности перевозчика, установленной статьей 144 ТК РФ.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
    
    Общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты суммы в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление обществу пеней за просрочку уплаты таможенных платежей неправомерно.
    
    Таким образом, оспариваемое требование таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.
    
    Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44620/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка