ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 года Дело N А52/609/04/2


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении предприятия к административной ответственности
по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в связи с отсутствием вины перевозчика в совершении правонарушения, установив, что недоставка товара произошла из-за его хищения, причем хищение груза произошло на платной охраняемой автостоянке во время отдыха
водителя, о факте хищения груза водитель незамедлительно сообщил в РОВД и на таможенный пост]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 09.06.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 (судьи: Циттель С.Г., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/609/04/2, установил:
    
    Унитарное частное предприятие фермерского хозяйства "ВиДиПол" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 01.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10217000-75/2003, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 09.06.2004 заявленные предприятием требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 и части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности вины предприятия и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, в апреле 2003 года предприятие, являясь перевозчиком, на автомашине "Мерседес Бенц 1834L", государственный номер СУ 5805/9979 СА по книжке МДП T1R XQ 39088333 и документам CMR N 673801 перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - гигиенические средства. Данный товар должен был быть доставлен в Псковскую таможню. Однако 22.04.2003 в отделение внутренних дел и Невельский таможенный пост Великолукской таможни обратился Сизов Д.В. - водитель указанной автомашины и сообщил о хищении части товара, которое произошло 22.04.2003 на платной охраняемой стоянке, находящейся возле деревни Шерстнево Невельского района. По факту хищения ОВД Невельского района возбуждено уголовное дело N 12003110148 (том 2, лист дела 3). В связи с утратой предприятием части товара таможенным органом 23.04.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 10217000-75/2003, на основании которого постановлением от 01.09.2003 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    

    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на отсутствие; вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
    
    Из материалов дела усматривается, что недоставка товара произошла из-за его хищения, при чем хищение груза произошло на платной охраняемой автостоянке во время отдыха водителя, о факте хищения груза водитель Сизов Д.В. незамедлительно сообщил в РОВД Невельского района Псковской области и на Невельский таможенный пост Великолукской таможни. Данный факт правомерно оценен судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие препятствий, находящихся вне его контроля.
    
    На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины лица, привлеченного к ответственности.
    
    Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/609/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка