ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А55-18135/02-6-А55-18136/02-6-А55-18137/02-6


[Суд удовлетворил иск об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, т.к., поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени
и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то истец как принципал не являлся лицом, нарушившим положения ст.16.21 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от третьего лица - Фомичева Д.С, юрисконсульта, по доверенности 05.04.2002 N 11, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г.Самара, на решение от 18.12.2002 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18135/02-6-А55-18136/02-6-А55-18137/02-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистаз", г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Центр", г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 05.11.2002 N 10412000-2/2002, по докладу судьи ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мистаз", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными в порядке, предусмотренном ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство, к Самарской таможне, г.Самара, с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Центр", г.Самара, о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении от 05.11.2002 N 10412000-2/2002 (дело N А55-18136/02-6), N 10412000-3/2002 (дело N А55-18135/02-6), N 10412000-4/2002 (дело N А55-18137/02-6) с обязанием ответчика возвратить изъятые товары законному их владельцу - ООО "Эльдорадо-Центр".
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2002 требования заявителя удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
    
    Установлено, что постановлениями об административном правонарушении Самарской таможни от 05.11.2002 N 10412000-2/2002, N 10412000-3/2002, N 10412000-4/2002 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/3 стоимости товара - бытовой техники, составляющей, соответственно, 36329 рублей, 675431 рубль и 4710 рублей за транспортировку, хранение, приобретение товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование и распоряжение ими, установленных ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    По мнению таможни, ООО "Мистаз", как организация, приобретавшая по железнодорожным накладным в апреле 2002 года части бытовой техники иностранного производства и переданные им на реализацию фирме ООО "Эльдорадо-Центр", то есть распорядившаяся ими, должна отвечать за достоверность сведений, указанных в таможенных документах, и получить от продавца для дальнейшей передачи последующему покупателю заверенные в установленном порядке копии ГТД и платежные документы об оплате НДС таможенному органу.
    
    Коллегия состоявшиеся судебные акты об удовлетворении заявлений находит правильными.
    
    Как усматривается из постановлений таможни, товар поступил в адрес ООО "Эльдорадо-Центр" в соответствии с агентским договором N 1/3/1, заключенным им с ООО "Мистаз".
    
    Согласно агентскому договору от 01.01.2002 N 1-3/1, ООО "Мистаз" (принципал) поручает, а ООО "Эльдорадо-Центр" (агент) принимает на себя обязательства по заключению договора перевозки грузов, получение и ответственное хранение товара, оплату и дальнейшую его реализацию - от своего имени и за счет принципала.
    
    Кроме того, ООО "Мистаз" осуществляет действия по определению поставщика, номенклатуры товара, то есть не связанные с распоряжением товара.
    
    Следовательно, субъектом административного правонарушения согласно заключенному договору и других первичных документов (заявки на отгрузку товара, актов, счет-фактур) не должен являться принципал, поскольку товары поступили не в адрес принципала, а согласно агентскому договору в адрес агента.
    
    Учитывая, что в силу положений п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то ООО "Мистаз", как принципал, не является лицом, нарушившим положения ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в инкриминируемый истцу период правонарушений ответственность, предусмотренная ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была установлена. Поэтому в силу п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" соответствующие положения Кодекса могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 30.06.2002.
    
    При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
    
    Коллегия доводы истца о возбуждении ответчиком дела об административном правонарушении по фактам допущенных нарушений таможенных правил с пропуском срока давности, предусмотренным положениями ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации, также находит обоснованными.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18135/02-6-А55-18136/02-6-А55-18137/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка