ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N Ф09-4414/04АК


[Иск о признании незаконными и отмене постановлений таможни по делам об административных правонарушениях правомерно удовлетворен, так как вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является правильным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11870/04 по заявлению ЗАО "Дельрус" о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургской таможни - Брусницын А.В., по доверенности от 05.01.2004 N 02-14/36, удостоверение N 095234, Попцов В.А., по доверенности от 05.01.2004 N 02-14/41, удостоверение N 107845; ЗАО "Дельрус" - Рузакова Е.В., по доверенности от 21.06.2004 N 1549, Изюрова К.Б., по доверенности от 22.06.2004 N 1546.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Закрытое акционерное общество "Дельрус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Екатеринбургской таможни по делам об административных правонарушениях от 08.04.2004 N 10502080-112/2004, от 09.04.2004 N 10502080-109/2004, от 12.04.2004 N 10502070-144/2004.
    
    Решением от 02.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены полностью (судья …).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: …).
    
    Екатеринбургская таможня просит в кассационной жалобе судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм ТН ВЭД России, ст.ст.169, 171 ТК РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и ч.2 ст.268 АПК РФ.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, постановлениями Екатеринбургской таможни от 08.04.2004 N 10502080-112/2004, от 09.04.2004 N 10502080-10972004, от 12.04.2004 N 10502070-144/2004 на заявителя наложены административные взыскания в виде штрафов в сумме 29400 руб., 110040 руб., 44290 руб. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Правонарушения выразились в том, что общество заявило недостоверные сведения в ГТД N 10502080/180803/0004672, N 10502080/240703/0004126, N 10502070/080703/0002695. Ввезенный товар - пробирки вакуумные "Веноджект" для взятия проб и образцов венозной крови, был заявлен в подсубпозиции 3923301090 ТН ВЭД России вместо подсубпозиции 3923909000.
    
    Разрешив спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.
    
    Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
    
    В соответствии со ст.169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом РФ.
    
    Согласно ст.173 ТК РФ декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом, исчислить таможенные платежи по Закону РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
    
    Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
    
    При этом в силу ст.ст.65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как следует из обстоятельств дела, событие правонарушения, а именно, факт недостоверности сведений, указанных в ГТД, и необоснованное отнесение указанной партии товаров к подсубпозиции ТН ВЭД России, предусматривающей ставку таможенной пошлины 20% однозначно материалами дела не подтверждается. Ввозимые товары (пробирки пластмассовые вакуумные "Веноджект" для взятия проб и образцов венозной крови) можно также классифицировать и по другим позициям ТН ВЭД России, в частности, по позиции "медицинские приборы" со ставкой таможенной пошлины 5%.
    
    Таким образом, учитывая неопределенность терминов ТН ВЭД России, наличие разъяснений ГТК РФ, спровоцировавших действия ЗАО "Дельрус", вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является правильным.
    
    При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Ссылка Екатеринбургской таможни на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции подписи одного из судей, принимавшего участие в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.
    
    Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. они были предметом рассмотрения и исследования суда обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11870/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка