ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-2426/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 31.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3437/04 по заявлению ООО "Судоверфь "Кама" к Пермской таможне о признании незаконным постановления.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    ООО "Судоверфь "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Пермской таможни от 11.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10411000-863/2003.
    
    Решением от 04.03.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены (судья ...).
    
    Постановлением от 23.04.2004 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.03.2004 оставлено в силе (судьи: ...).
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2004 решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области отменены (судьи: ...). Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Решением от 31.08.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены  (судья ...).
    
    Пермская таможня с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что предоставленные доказательства позволяют утверждать о постройке судна обществом на основании чертежей, предоставленных инопартнером и не прошедших таможенного оформления.
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Судоверфь "Кама" из Голландии поступила техническая документация в соответствии с контрактом от 27.04.2000, заключенным обществом с компанией "Swets Handel & Sheepvaart B.V." (Нидерланды) на постройку корпуса судна.
    
    В результате таможенного контроля после выпуска товаров, предусмотренного ст.193 ТК РФ, таможенным органом выявлен факт недекларирования вышеназванной технической документации.
    
    Данные обстоятельства отражены в акте от 31.12.2003, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2004.
    
    Постановлением Пермской таможни от 11.02.2004 N 10411000-863/2003 по делу об административном правонарушении ООО "Судоверфь "Кама" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, в виде административного штрафа в размере 922594  руб., который исчислен из рыночной стоимости объекта правонарушения, указанной в акте оценочной экспертизы от 27.01.2004.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ, Законом РФ от 21.05.93 N 5003-I "О таможенном тарифе" товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации. Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международном почтовом отправлении (п.7 ч.1 ст.11 ТК РФ).
    
    В силу ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.
    
    Согласно п.1.2 вышеназванного контракта от 27.04.2000 строительство корпуса осуществлялось заявителем в соответствии с контрактом и приложениями к нему: N 1 - техническая спецификация корпуса, и N 2 - документация по согласованному перечню. В силу п.1.4 контракта покупатель передает продавцу за свой счет и под свою ответственность одобренную Голландской судоходной инспекцией документацию, указанную в приложениях п.1.2 контракта, в срок до 15.05.2000. Указанная документация поступила заявителю 23.06.2000 путем международного почтового отправления.
    
    Как правильно указал суд, по смыслу данного в ст.11 ТК РФ понятия товара с учетом положений ст.128, 130 ГК РФ указанные документы могут быть признаны товаром в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которого может быть выражена в денежной оценке, т.е. должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров.
    
    Поскольку поступивший в адрес общества комплект технической документации содержал лишь пожелания заказчика о параметрах и технических характеристиках корпуса судна и являлся техническим заданием на постройку корпуса судна, для выполнения которого необходимо еще разработать рабочую, техническую, конструкторскую и технологическую документацию, а обратного таможенным органом, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ, не доказано, вывод арбитражного суда, что техническая документация не является товаром - правомерен.
    
    При таких обстоятельствах в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, привлечение Пермской таможней ООО "Судоверфь "Кама" к административной ответственности является неправомерным.
    
    В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 31.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3437/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка