ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8202/2004(6422-А45-27)


[Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - юриста Потапова В.В., по доверенности от 12.05.2004 без номера; от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления Толмачевской таможни Новосибирской области на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8421/04-СА40/440 по заявлению закрытого акционерного общества "Город Н" к Сибирскому таможенному управлению Толмачевской таможни Новосибирской области, установил:

     Закрытое акционерное общество "Город Н" (далее по тексту - ЗАО "Город Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского таможенного Управления Толмачевской таможни Новосибирской области (далее по тексту - Толмачевская таможня) по делу об административном правонарушении N 10619000-0045/2004 от 22.03.2004 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявленное требование основано на том, что вина ЗАО "Город Н" не доказана, поскольку общество правильно определило код ТН ВЭД ввезенного товара, так как данный товар не является украшениями, а используется в целях рекламы, представительских и иных целях, сведения о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара указаны достоверно, кроме того, в один день таможней вынесено несколько постановлений в отношении заявителя, которыми на него в нарушение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наложено взыскание в размере, превышающем максимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением арбитражного суда от 08.06.2004 (судья ...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи: ...), требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

     Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, необходимости изменения кода товара, вины заявителя, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и назначения наказания.

     В кассационной жалобе Толмачевская таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

     По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заявитель указал недостоверный код ТН ВЭД ввезенного товара, что было выявлено в ходе производства вторичного контроля ГТД и подтверждено СТУ ГТК РФ, ввезенный заявителем товар не является украшениями, но подлежит декларированию в указанной таможней позиции, заявитель впоследствии декларировал ввозимые медали указанным таможней кодом товара, классифицировать товары - исключительное право таможенных органов, решения иных органов и организаций по классификации товаров не используются в таможенных целях.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Город Н" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "Город Н" по контракту N 643/55482322/00023 от 06.05.2003 ввезен и оформлен в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10619000/131003/0001280 13.10.2003 товар "эмблемы и значки из недрагоценных металлов". При оформлении заявлен код ТН ВЭД 8310000000 "таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов".

     Толмачевская таможня согласилась с заявленным декларантом кодом товара и выпустила данный товар в свободное обращение 13.10.2003, о чем свидетельствует штамп на ГТД "Выпуск разрешен". При этом правильность оформления декларантом ГТД проверялась несколькими сотрудниками таможни, производился досмотр товара, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне ГТД. При проверке было выявлено, что сведения по коду товара в ГТД не совпадают с указанными в документе учета, однако данное расхождение не привело к уменьшению величины таможенных платежей и товар был выпущен в свободное обращение с заявленным заявителем кодом ТН ВЭД 8310000000. Таким образом, вопрос о коде ТН ВЭД оформленного по ГТД N 10619000/131003/0001280 товара, исследовался при таможенном оформлении.

     Выпущенный в свободное обращение товар реализован исходя из размера уплаченных с учетом кода ТН ВЭД 8310000000 таможенных платежей.

     В ходе проведения после выпуска товара в январе-феврале 2004 года вторичного контроля ГТД N 10619000/131003/0001280, Толмачевской таможней установлено, что ввезенный по указанной ГТД товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД 7117199900. В связи с неправильным указанием кода товара, таможенные платежи уплачены в меньшем размере.

     В связи с установлением неверной классификации товара принято решение о классификации ввезенного по ГТД N 10619000/131003/0001280 товара кодом ТН ВЭД 7117199900. Постановлением Толмачевской таможни по делу об административном правонарушении N 10619000-0045/2004 от 22.03.2004 ЗАО "Город Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 3423 рубля.

     Считая данное постановление незаконным, ЗАО "Город Н" обратилось в арбитражный суд.

     Кассационная инстанция поддерживает выводы, содержащиеся в решении суда, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

     В силу требований статей 168, 169, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант товара обязан заявлять точные сведения о товарах, декларируемых им.

     Согласно пункту 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

     В соответствии со статьями 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года, действовавшего в момент принятия ГТД), таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан в силу статей 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации не допустить оформление товара на основании такой декларации.

     Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

     Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Толмачевской таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

     Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал необходимость классификации ввезенного товара кодом ТН ВЭД 7117199900, поскольку существенным признаком отличия товаров, относимых к товарной группе 7117, является их предназначение - "для личного украшения". Знаки, ввезенные ЗАО "Город Н", содержали слова, наименования, логотипы организаций, предназначались для постоянного или многократного их ношения сотрудниками именно этих организаций, также как памятные или отличительные знаки, вследствие чего их нельзя считать предметами украшения.

     По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8421/04-СА40/440 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского таможенного Управления Толмачевской таможни Новосибирской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка