ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А72-5449/04-9/512


[Заявление о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.20 КоАП РФ, удовлетворено, т.к. заявитель не являлся лицом, получившим льготы по таможенным платежам, следовательно, не являлся субъектом рассматриваемого нарушения таможенных правил]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - Никифоров Ю.В., доверенность от 10.09.2004 N 550/89; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-5449/04-9/512, по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", город Ульяновск, к Ульяновской таможне, город Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-35/2004 о привлечении ЗАО "Авиастар-СП" к административной ответственности по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 923601 руб. 41 коп., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 постановление Ульяновской таможни от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-35/2004 признано незаконным и отменено. По мотиву, что хранение инерциальной системы в цехе N 286 ЗАО "Авиастар-СП" в нераспакованном виде в период с 02.02.2004 по 06.04.2004 не является доказательством ее использования в производстве.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий по нецелевому использованию и распоряжению льготируемыми товарами лицом, которому предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. Однако ЗАО "Авиастар-СП" выполняет лишь поручения ОАО УАПК "Авиастар" по договору комиссии N 9 от 01.12.98 и договору поручения N 550/118 от 10.11.99, то есть не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ульяновская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
    
    Заявитель считает, что по смыслу диспозиции статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее фактические действия по использованию подобной категории товаров без разрешения таможенного органа.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Авиастар-СП", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, 05.05.2004 Ульяновской таможней вынесено постановление N 10414000-35/2004, которым ЗАО "Авиастар-СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной третьей стоимости товаров, являвшихся предметом правонарушения, что составило 923601 руб. 41 коп.
    
    Признавая это постановление таможенного органа незаконным, судебные инстанции указали, что ЗАО "Авиастар-СП" не может являться субъектом правонарушения по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не пользовалось льготой по таможенным платежам в отношении предмета правонарушения.
    
    Данные выводы суда коллегия находит правомерными.
   
    Из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 21088084 следует, что декларантом товара явившегося предметом правонарушения, является ОАО УАПК "Авиастар", которое по этому виду товара пользовалось льготой по таможенным платежам. Таким образом ЗАО "Авиастар-СП" не является лицом, получившим льготы по таможенным платежам и, следовательно, не является субъектом рассматриваемого нарушения таможенных правил и требований статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения и отсутствии специального субъекта административного правонарушения по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как обязанность по соблюдению таможенных правил может быть возложена на лицо, являющееся декларантом условно выпущенных товаров.
    
    При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2004 по делу N А72-5449/04-9/512 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка