ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года Дело N КА-А40/3049-04

[Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки
товара, поскольку имея возможность в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не допустить нарушение таможенного
законодательства (а именно - обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки товара),
заявитель не принял всех зависящих от него мер]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ФГУП "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни N 10103000-292/2003 от 11.09.2003 об административном правонарушении ФГУП "Московская железная дорога", предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ.

     Решением суда от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ФГУП "Московская железная дорога" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ. Оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления нет.

     ФГУП "Московская железная дорога", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основанию неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст.14 параграфа 5 п.6 СМГС, в силу которого срок доставки удлиняется на время задержки на перегрузку или исправление погрузки. Судом применено не подлежащее применению письмо от 14.03.2001 N 24-13/5592 ЦТУ ГТК России. Поскольку нормативным актом не является и не обязательно для железной дороги. Просрочка доставки произошла в связи с технической неисправностью вагона, а не по вине дороги. Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены нормы процессуального права, а именно ст.210 АПК РФ

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

     Владимирская таможня в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

     Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФГУП "Московская железная дорога" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП.

     Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Владимирской таможни N 10103000-292/2003 от 11.09.2003 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в доставке заявителем контейнера N 515213243 на Муромский таможенный пост Владимирской таможни с нарушением срока, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В документе контроля за доставкой товара (ДКД) Курганской таможней указан срок доставки груза 23.07.2003. Горьковская железная дорога приняла к перевозке с Московской железной дороги указанный контейнер 24.07.2003, т.е. уже с нарушением срока. На Муромский таможенный пост Владимирской таможни контейнер с соответствующими документами доставлен 28.07.2003.

     Согласно ст.140 Таможенного кодекса РФ доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом РФ. Согласно ст.141 Таможенного кодекса РФ, если при доставке товаров, перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные ст.140 Кодекса вследствие аварии, он обязан принять все меры для обеспечения сохранности и недопущения какого-либо неразрешенного использования товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах.

     Согласно письму от 14.03.2001 N 24-13/5592 Центрального таможенного управления ГТК РФ в случае, если доставка товаров по объективным причинам не может быть осуществлена в установленный срок, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом ближайший таможенный орган, в зоне деятельности которого находятся перевозимые товары. Таможенный орган после изучения причин и обстоятельств несоблюдения срока, принимает решение о продлении срока.

     Доводы заявителя о неприменении судом соглашения о международных грузовых сообщениях, в силу которого срок доставки удлиняется на время задержки на перегрузку или исправление погрузки, что привело к принятию неправильного решения, несостоятельны. Указанный довод приведен заявителем в обоснование отсутствия вины, однако доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, отсутствуют. Названное соглашение предоставляет право железной дороге на удлинение срока доставки в ряде случаев, когда такая задержка произошла по вине отправителя или получателя, при этом в в накладной в графе "Удлинение срока доставки" должна быть сделана отметка о причинах задержки и продолжительности. Указанные требования заявителем не выполнены, в накладной отметка о продолжительности и причинах задержки не сделана. Доказательства о том, что неисправность возникла не по вине перевозчика, отсутствуют.

     Указанные требования заявитель не выполнил, в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки товара не обращался, тогда как имелась возможность в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не допустить нарушение таможенного законодательства путем обращения в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки, однако заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

     При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины.

     Выводы суда о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст.16.10 КоАП РФ в действиях заявителя присутствует, вина последнего является доказанной, сделан на основании правильного применения норм материального права.

     Доводы, в силу которых срок доставки удлиняется на время задержки на перегрузку или исправление погрузки ...

     Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 26 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2004 года по делу N А40-41798/03-79-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" - без удовлетворения.

 
Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка