ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года Дело N КА-А40/9668-04


[Суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности по статье 16.12 КоАП РФ, поскольку общество, не имея возможности своевременно подать полную ГТД, в соответствии с ч.2 ст.129 ТК РФ обратилось с письменным мотивированным заявлением в таможню с просьбой разрешить подать неполную таможенную декларацию и продлить срок для сбора необходимых сведений, однако таможенным органом в продлении срока было отказано без указания мотивов такого решения, что является нарушением положений ч.2 ст.129 ТК РФ]
(Извлечение)

           Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.03.2004 N 10216000-605/2004, которым оно привлечено к ответственности по статье 16.12 КоАП РФ.

     Решением суда от 03.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

     Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением ст.ст.2.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, п.11 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК РФ от 29.11.2002 N 1284, ст.ст.15, 16, 126, п.2 ст.129, п.5 ст.131, п.1 ст.135 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     По мнению таможни, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что вины общества в совершении правонарушения нет, поскольку общество не предприняло необходимых мер для своевременной подачи ГТД. Общество обязано было своевременно подать ГТД, но этого не сделало. Также неправомерным является вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, общество извещалось о времени и месте составления протокола, но его представитель ни при составление протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

     В судебное заседание кассационной инстанции представитель таможни не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

     Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

     Проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г.Москвы норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

     Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения лица к ответственности и его вина в совершении правонарушения отсутствует, являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением Балтийской таможни от 31.03.2004 N 10216000-605/2004 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

     Статьей 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

     Согласно статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

     В силу ч.2 ст.129 Таможенного кодекса Российской Федерации, если пятнадцатидневный срок недостаточен декларанту для сбора необходимых документов и сведений, по мотивированному обращению этого декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом установлено, что товар в адрес общества прибыл в Санкт-Петербург 05.01.2004.

     Общество не могло своевременно подать полную ГТД, так как необходимые сведения для указания их в ГТД не были представлены ему контрагентом и 05.01.2004 (в пятнадцатидневный срок, установленный для подачи таможенной декларации) обратилось с письменным мотивированным заявлением в Балтийскую таможню с просьбой разрешить подать неполную таможенную декларацию и продлить срок для сбора необходимых сведений. Однако таможенным органом в продлении срока было отказано без указания мотивов такого решения, что является нарушением положений ч.2 ст.129 ТК РФ.

     Полную таможенную декларацию общество подало 17.02.2004 в связи с тем, что оно своевременно не могло указать в ней все необходимые сведения, но пропуск срока на подачу таможенной декларации допущен обществом не по своей вине, поскольку им были предприняты все меры для получения необходимой информации и получения разрешения таможенного органа для продления срока подачи полной таможенной декларации на товар, поступивший в его адрес.

     Правильным, соответствующим материалам дела также является вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку на неоднократные запросы суда он не был представлен таможней, в материалах дела отсутствует. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства в силу действующего законодательства могут являться самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

     Обоснованным является вывод суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

     Всесторонне, полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления таможни.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 августа 2004 года по делу N А40-32935/04-120-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка