ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А66-2827-04


[Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, не обеспечил охрану груза, не воспользовался правом на его таможенное сопровождение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНТРАНС" на решение от 28.06.2004 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи: Орлова В.А., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2827-04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЯНТРАНС" (далее - ООО "ЯНТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 24.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10115000-55/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях субъективной стороны административного правонарушения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в отсутствие представителей сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество ввезло из Германии на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП товар - сыр "Эдем". Товар перемещен через границу в зоне действия Себежской таможни и направлен в Одинцовскую таможню, срок доставки - до 17.03.2004. Во время следования по маршруту Рига - Москва 15.03.2004 водитель автотранспортного средства обнаружил утрату средств таможенной идентификации и части товара, о чем 16.03.2004 сообщил в Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни и в отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации. В ходе таможенного досмотра и проверки товаросопроводительных документов таможней установлена утрата 102 коробок сыра общим весом 1236,5 кг.
    
    По данному факту таможня вынесла определение от 16.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества. Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров влечет наложение административного штрафа. В связи с этим таможенный орган правомерно вынес постановление от 24.03.2004 N 10115000-55/2004 о привлечении ООО "ЯНТРАНС" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16,9 КоАП РФ.
    
    Общество считает постановление таможни незаконным, отрицая наличие его вины в утрате товара. Заявитель ссылается на то, что товар похищен во время движения транспортного средства, и по факту хищения следственным отделом при Западнодвинском УВД Тверской области возбуждено уголовное дело N 12110.
    
    Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ЯНТРАНС" не доказало принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил охрану груза, не воспользовался правом на его таможенное сопровождение. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о необоснованности утверждения общества о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля при перевозке товара.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает правомерным приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод Выборгской таможни о том, что в ходе перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2827-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка