ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11836-04


[Дело по иску о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф за правонарушение, предусмотренное п.16.21 КоАП РФ, передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судебными инстанциями не были устранены противоречия в отношении производителя товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, тогда как размер штрафа, взыскиваемого за названное правонарушение, зависит от стоимости приобретенного и использованного товара, не прошедшего таможенное оформление]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Государственное унитарное предприятие "Производственно-экспериментальный завод "Вилар" (ГУП ПЭЗ "Вилар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 2 июля 2004 года по делу об административном правонарушении N 10002000-551/2003, которым па него наложен штраф в размере 4485229 руб. за правонарушение, предусмотренное п.16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), выразившееся в приобретении и использовании товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием указанного административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ГУП ПЭЗ "Вилар" к административной ответственности соблюден.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного с уда от 29 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ГУП ПЭЗ "Вилар" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава названного правонарушения в действиях предприятия, истечение срока привлечения к административной ответственности.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения, считая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление судов подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     В соответствии со ст.16.21 КоАП РФ приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что таможенным органом доказан факт приобретения ГУП ПЭЗ "Вилар" товара, не прошедшего таможенного оформления товара - субстанции аллапинина, производства Узбекистана и Киргизии общим весом 70,1 кг, а также факт его использования для производства таблеток.

     Суд кассационной инстанции находит выводы суда в отношении субстанции аллапенина весом 65,1 кг производства Узбекистана правильными, основанными на материалах дела.

     Так, приобретение субстанции аллапинина подтверждается договорами поставки от 15 января 2002 года N 03/02 с ООО "Ратмекс Компани", от 3 июня 2002 года N 45 с ООО "Элприм-Трейд", от 23 сентября 2002 года N 131 и от 9 декабря 2002 года N 174 с ООО "Фомекс инжиниринг", от 4 апреля 2003 года N 43 с ООО "Ортикон Лайт" со спецификации и дополнениями к ним: товарными накладными, счет-фактурами, приходными ордерами, платежными поручениями (приложение к делу л.д.18-90).

     Использование ГУП ПЭЗ "Вилар" данного товара для производства таблеток Аллапенин подтверждается лимитно-заборными картами (приложение к делу л.д.102-113).

     Данные факты не оспариваются предприятием.

     Тот факт, что ГУП ПЭЗ "Вилар" приобрело у вышеуказанных продавцов 65,1 кг субстанции аллапенина, произведенного в Узбекистане, подтверждается справкой самого предприятия о закупках субстанции аллапенин на внутреннем рынке. В указанном документе сделаны также ссылки на сертификаты, выданные изготовителями на данный товар N 2, 3, 4, 22, 23, 28 (приложение к делу л.д.8). Из указанных сертификатов, представленных на товар, произведенный в Узбекистане, также следует, что изготовителем товара являлось иностранное предприятие (приложение к делу л.д.91-94, 96-101).

     Кроме того, суды дали оценку счетам-фактурам предприятия, в которых страной изготовителем указана Россия и не указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации. Данные доказательства противоречат справке предприятия, являющейся письменным доказательством, составленным самим предприятием и, в совокупности с письмом ГНИВ Ц ГТК РФ от 5 ноября 2003 года N 22-02/5906 (приложение к делу л.д.11-12), свидетельствуют о имевшим место факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации субстанции аллапенин.

     При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в действиях ГУП ПЭЗ "Вилар" отсутствует событие и состав административного правонарушения, а таможенным органом не доказано, что производителем товара являлись иностранные предприятия и факт незаконного перемещения товара через таможенную границу, противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

     Ссылка предприятия на письмо Госстандарта РФ от 15 января 2003 года N ИК-110-25/110 и телеграмму ГТК РФ от 6 февраля 2003 года N ТФ-454, согласно которым фармацевтические субстанции для производства лекарственных средств не подлежат сертификации, является необоснованной.

     Данные письма не были зарегистрированы в Минюсте РФ и опубликованы и являются документами внутреннего пользования.

     Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года N 472 "О перечне лекарственных средств списков А и Б" и Государственным реестром лекарственных средств", введенным в действие Приказом Минздрава РФ от 14 апреля 2000 года N 124, субстанция аллапенин является лекарственным средством. Согласно Правилам проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных постановлением Госстандарта России от 24 мая 2002 года N 36, обязательной сертификации подлежат лекарственные средства, выпускаемые предприятиями производителями лекарственных средств на территории Российской Федерации и ввозимые на территорию Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

     Необходимость сертификации названной субстанции подтверждается также тем, что сертификаты на данную продукцию в виде аналитических паспортов имеются в материалах дела.

     Утверждение представителя ГУП ПЭЗ "Вилар" о том, что организация при приобретении товара не могла знать, что его изготовителем является иностранное предприятие, противоречит фактическим обстоятельствам. Поскольку при приобретении товара ГУП ПЭЗ "Вилар" его поставщиками были представлены аналитические паспорта предприятия-изготовителя Узбекистана. Они были приняты предприятием и впоследствии при проведении таможенным органом проверки представлены Домодедовской таможне. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ГУП ПЭЗ "Вилар".

     Вместе с тем, судами, рассматривавшими спор, не были устранены противоречия в отношении субстанции аллапенина весом 5 кг, производителем которого, по мнению таможенного органа, является предприятие Киргизии.

     Так. согласно справке ГУП ПЭЗ "Вилар" (приложение к делу л.д.8) страной - производителем 5 кг субстанции аллапенин, приобретенных у ООО "Фомекс Инжиниринг", является Киргизия. Однако, согласно сертификату (в виде аналитического паспорта) на данный товар, производителем данного товара является российская организация - ООО "Лексория" (приложение к делу л.д.95).

     С учетом изложенного, судам следовало устранить данное противоречие, выяснить не была ли допущена описка в справке, либо сертификат (в виде аналитического паспорта), в котором производителем значится ООО "Лексория", не соответствует действительности.

     При выяснении данного противоречия необходимо оценить и письмо узбекистанского производителя товара от 29 июня 2004 года N 398, из которого следует, что он является автором и патентообладателем субстанции аллапенин. В соответствии с лицензионным договором 90295 от 22 июня 2000 года право на приобретение данного товара в Российской Федерации имеет только ГУП ПЭЗ "Вилар" и все поставки осуществлялись только в адрес данного предприятия. Право на изготовление названной продукции по их технологии имеют: Чимкентский ХФЗ (Казахстан), НПО "Вектор" и ОП ИОХ СО АН РФ (Россия), ПО "Узхимфарм" (Узбекистан), БЗ "Антибиотик" (Киргизия"), ООО "Лексорня" в качестве организаций, обладающих правом на производство такой продукции, не значится (приложение к делу л.д.92).

     Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку размер штрафа, взыскиваемого за названное правонарушение, зависит от стоимости приобретенного и использованного товара, не прошедшего таможенного оформления.

     При таких обстоятельствах, решение и постановление судов подлежит отмене.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить противоречия в отношении страны - производителя 5 кг субстанции аллапенин. С учетом собранных доказательств, и соответствии с законом разрешить спор по существу.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2004 года, постановление Девятого, арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 года по делу N А40-35030/04-121-275 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка