ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N А56-19087/03


[Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, однако усмотрели существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 24.12.2004 N 05-01/24064), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 20.05.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19087/03, установил:
    
    Компания "Бернитц Ою" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10206000-03/2003 о наложении на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 20.05.2004 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать перевозчику в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя перевозчика не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей перевозчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в декабре 2002 года перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом из Финляндии в Россию находящегося под таможенным контролем товара - лекарственных средств. Местом доставки определена Московская южная таможня, срок - 21.12.2002. Товар не прибыл в таможню назначения в результате хищения его 20.12.2002 в районе таможенного поста неизвестными лицами.
    
    Утрата перевозчиком находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 05.05.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни перевозчик привлечен к административной ответственности в виде 620600 руб. штрафа.
    
    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
    
    Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие в действиях перевозчика состава административного правонарушения, однако усмотрели существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не пожелало присутствовать при его составлении.
    
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя перевозчика. Сведения об извещении правонарушителя о месте и времени составления протокола в деле отсутствуют.
    
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на обеспечение правонарушителю процессуальных гарантий полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя перевозчика не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления таможни.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19087/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка