ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А56-32064/03


[Признавая незаконным решение таможни о взыскании с общества таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке, суд пояснил, что действовавшим на момент утраты товара таможенным законодательством не был предусмотрен порядок взыскания с перевозчика санкции в размере таможенных платежей, поэтому применению в данном случае подлежат нормы законодательства о налогах и сборах, однако налоговые санкции в соответствии со статьями 104, 114 НК РФ взыскиваются только в судебном порядке; учитывая, что обязанность уплатить таможенные платежи является для общества санкцией, кассационная инстанция считает бесспорное взыскание с перевозчика сумм неуплаченных таможенных платежей неправомерным]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.А.П.Транс К" Барона С.П. (доверенность от 14.01.2005 N 114), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 16.04.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи: Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32064/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "П.А.П.Транс К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 23.04.2003 N 102 о взыскании с общества 226330 руб. 41 коп. таможенных платежей и 3394 руб. 96 коп. пеней.
    
    Решением суда от 16.04.2004 оспариваемое решение таможни признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в марте 2003 года перемещало по книжке МДП 38212682 через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - бумагу и картон общей стоимостью 18980,98 доллара США. Товар, направленный из Выборгской таможни в таможню назначения, был похищен вместе с транспортным средством неизвестными лицами.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для направления таможней обществу требования от 10.04.2003 N 24 об уплате 226330 руб. 41 коп. таможенных платежей и 1629 руб. 58 коп. пеней вследствие недоставки находящегося под таможенным контролем товара.
    
    Заявитель не исполнил требование в добровольном порядке, в связи с чем таможенный орган принял решение от 23.04.2003 N 102 о взыскании с общества 226330 руб. 41 коп. таможенных платежей и 3394 руб. 96 коп. пеней в бесспорном порядке.
    
    В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
    
    Как указано в статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.
    
    Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что товар выбыл из владения перевозчика в результате действия непреодолимой силы.
    
    В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
    
    Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости. Хищение не является чрезвычайным обстоятельством, и объективно могло быть предотвращено, например, если водитель общества не остановился бы в данном конкретном месте.
    
    Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2003 по делу N А21-6054/03-С1 установлено, что товар выбыл из владения общества при обстоятельствах, находящихся вне его контроля, то есть при отсутствии его вины.
    
    При этом анализ положений статьи 144 ТК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не связывает возложение на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей с наличием его вины в утрате товаров. Для применения данной санкции достаточно установить факт недоставления находящегося под таможенным контролем товара при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.
    
    Кроме того, как указано в статье 141 ТК РФ, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные статьей 140 названного Кодекса, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств.
    
    Согласно пункту 7.6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", действовавшего в период доставки товара, таможенный орган после изучения обстоятельств случившегося составляет акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах (приложения 4, 5 к названному приказу).
    
    Такой акт в материалах дела отсутствует.
    
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
    
    Вместе с тем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по иным основаниям.
    
    По смыслу статьи 144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи таможенное законодательство связывает с нарушением им таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара. Следовательно, указанная обязанность является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Действовавшим на момент утраты товара таможенным законодательством не был предусмотрен порядок взыскания с перевозчика санкции в размере таможенных платежей, поэтому применению в данном случае подлежат нормы законодательства о налогах и сборах.
    
    Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен бесспорный порядок взыскания с налогоплательщика-организации сумм неуплаченного налога, тогда как налоговые санкции в соответствии со статьями 104, 114 названного Кодекса взыскиваются только в судебном порядке.
    
    Учитывая, что обязанность уплатить таможенные платежи является для общества санкцией, кассационная инстанция считает бесспорное взыскание с перевозчика сумм неуплаченных таможенных платежей неправомерным.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32064/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка