ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11815-04


[Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении требования  о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 ст.16.19 КоАП РФ, кассационная инстанция указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что передача товаров по договору аренды не является отчуждением, а регулирует лишь отношения по передаче товаров во временное пользование третьим лицам, незаконен, и фактически подтверждает несоблюдение обществом ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем заявитель не выполнил взятые на себя обязательства и правомерно был привлечен таможней к ответственности за нарушение ограничений, установленных таможенным органом в части, касающейся пользования и распоряжения условно выпущенными товарами]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: .... установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - ООО "СДИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни по делу об административном правонарушении N 10410000-105/2004 от 23 июня 2004 года и решения Приволжского таможенного управления N 10400/70ю/72а от 14 июля 2004 года.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2004 года заявление удовлетворено. Постановление Пензенской таможни N 10410000-105/2004 от 23 июня 2004 года и решение Приволжского таможенного управления N 10400/70ю/72а от 14 июля 2004 года признаны незаконными и отменены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Пензенская таможня просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Пензенская таможня считает, что ООО "СДИ", передав принадлежащий ему товар в пользование и владение третьим лицам в соответствии с договорами аренды, не выполнило взятые на себя обязательства. Поэтому в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за нарушение ограничений, установленных таможенным органом в части, касающейся пользования и распоряжения условно выпущенными товарами.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДИ" возражает против удовлетворения необоснованных доводов кассационной жалобы и просит оставить законно принятое решение без изменения.

     В судебном заседании представитель ООО "СДИ" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Представители Пензенской таможни и Приволжского таможенного управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

     Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что в феврале-сентябре 2003 года ООО "СДИ" в соответствии с контрактами N 2003/02401 от 23 января 2003 года и N 2003/23101 от 19 августа 2003 года получило от фирмы "Сюкден", Франция, сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, груз был оформлен в Пензенской таможне по ГТД N 10410000/210203/0000372, N 10410000/210203/0000373, N 10410000/210203/0000374, N 10410000/270303/0000657, N 10410000/200603/0001394, N 10410000/150703/0001603, N 10410000/040803/0001756, N 10410000/100903/0002082.

     Значительная часть ввезенных ООО "СДИ" товаров подлежала обязательной сертификации на территории Российской Федерации. Однако при таможенном оформлении часть товаров ООО "СДИ" не стало сертифицировать, представив восемь гарантийных обязательств к каждой декларации, после чего товары были условно выпущены Пензенской таможней в свободное обращение под гарантии соблюдения ограничений, как товары, ввозимые в единичных количествах и предназначенные для потребления исключительно лицом, его ввозящим.

     В соответствии с договорами аренды N 2003/18201 и N 2003/18202 от 1 июля 2003 года, N 2004/00101 и N 2004/00102 от 1 января 2004 года заявитель передал товары (запасные части и принадлежности сельскохозяйственной техники) в аренду ООО "Добрыня" и ОАО "Студенецкий мукомольный завод".

     В связи с этим постановлением Пензенской таможни по делу об административном правонарушении N 10410000-105/2004 от 23 июня 2004 года, оставленным без изменения решением Приволжского таможенного управления N 10400/70ю/72а от 14 июля 2004 года, ООО "СДИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ограничений, установленных таможенным органом в части, касающейся пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 5833285,15 рублей.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление и решение таможни, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "СДИ" не продавало и не отчуждало предметы спора иным способом, а передало их в аренду, то есть заявителем не было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт отчуждения спорных предметов.

     В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) с транспортными средствами, а равно изменение состояния таких товаров и (или) транспортных средств, пользование либо распоряжение такими товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары и (или) транспортные средства помещены, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.14, 16.20 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

     Согласно статье 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     При этом ограничением неэкономического характера на ввоз отдельных видов товаров является обязательное подтверждение их соответствия установленным техническим стандартам и требованиям путем проведения обязательной сертификации.

     При несоблюдении указанных условий товары подлежат условному выпуску в соответствии со статьей 151 ТК РФ.

     В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 151 ТК РФ установлено, что товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

     ООО "СДИ", предоставив гарантийные обязательства к каждой декларации, гарантировало, что принадлежащий ему товар будет использован по прямому назначению, не подлежит отчуждению или передаче третьим лицам.

     Однако согласно актам приема - передачи запасных частей к сельскохозяйственной технике, находящихся в материалах дела и исследованных арбитражным судом, принадлежащий ООО "СДИ" товар был передан в пользование и владение третьим лицам в соответствии с договорами аренды.

     Таким образом, заявитель не выполнил взятые на себя обязательства и в связи с чем правомерно был привлечен Пензенской таможней к ответственности за нарушение ограничений, установленных таможенным органом в части, касающейся пользования и распоряжения условно выпушенными товарами.

     Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что передача товаров по договору аренды не является отчуждением, а регулирует лишь отношения по передаче товаров во временное пользование третьим лицам, незаконен, и фактически подтверждает несоблюдение ООО "СДИ" ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Кроме этого ссылки арбитражного суда на гражданское законодательство также являются неправомерными. Порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, введению и взиманию таможенных платежей регулируются нормами таможенного законодательства.

     В связи с этим, заявленные в кассационной жалобе доводы являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права.

     Поэтому, отменяя принятый по делу судебный акт, в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и с учетом исследованности арбитражным судом обстоятельств дела в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2004 года по делу N А40-39162/04-94-466 отменить.

     ООО "СДИ" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 23.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10410000-105/2004 и решения Приволжского таможенного управления от 14.07.2004 N 10400/70ю/72а.
   

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка