ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12022-04


[Суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества, что лишило последнего участвовать
в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать объяснения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 9 июля 2004 года N 10216000-1873/2004 о привлечении ООО "Инвесткомптарг" к административной ответственности по статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2004 года заявление удовлетворено. Постановление Балтийской таможни от 9 июля 2004 года N 10216000-1873/2004 признано незаконным и отменено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Балтийская таможня считает, что арбитражный суд нарушил положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отмене оспариваемого постановления Балтийской таможни не направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

     В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" возражал против удовлетворения необоснованных доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что оспариваемым постановлением Балтийской таможни от 9 июля 2004 года N 10216000-1873/2004 ООО "Инвесткомптарг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, выразившееся в нарушении установленного срока представления в таможенный орган таможенной декларации. Груз прибыл на территорию Российской Федерации 24 марта 2004 года, декларация подана - 22 мая 2004 года, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока.

     Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Балтийской таможней нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствии законного представителя ООО "Инвесткомптарг", который не был надлежащим образом извещен.

     Действительно, Балтийской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Инвесткомптарг" определения от 27 мая 2004 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и письма от 27 мая 2004 года о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

     Протокол об административном правонарушении от 24 июня 2004 года составлен без участия представителя ООО "Инвесткомптарг" и в протоколе отсутствуют сведения о получении заявителем указанного выше уведомления, а также причины неявки представителя заявителя.

     В материалах дела имеется уведомление, исследованное арбитражным судом, которое свидетельствует о том, что указанные протокол и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены заявителю заказным письмом 29 июня 2004 года и, которые поступили органу связи заявителя 7 июля 2004 года.

     В связи с этим, ООО "Инвесткомптарг" не имело возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать объяснения.

     При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в материалах дела доказательств.

     Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае, отменяя постановление Балтийской таможни, арбитражный суд должен был направить административное дело на новое рассмотрение, является необоснованным. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа.

     Поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 9 июля 2004 года N 10216000-1873/2004 и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

     Кроме этого, представителем ООО "Инвесткомптарг" в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Балтийской таможни судебных издержек в размере 5000 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данные судебные расходы подтверждаются справкой от 15 марта 2004 года N 319, поручением от 19 ноября 2004 года N 12/11-02 к договору N 09/03-01, платежным поручением от 17 декабря 2004 года N 393, договором на оказание правовой помощи от 9 марта 2004 года N 09/03-01.

     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Поэтому понесенные ООО "Инвесткомптарг" расходы на оплату адвоката относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В связи с этим, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ООО "Инвесткомптарг", арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство частично, посредством взыскания с Балтийской таможни судебных издержек в размере 1000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2004 года по делу N А40-39179/04-79-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" судебные издержки в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка