ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N Ф09-413/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдения таможенным органом установленного законом порядка привлечения к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" на решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36458/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" к Уральской оперативной таможне об оспаривании решения административного органа.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Поваренкова А.В. (доверенность от 13.01.2005 N 7); заинтересованного лица - Капралова О.В., инспектор (доверенность от 11.01.2005).
    
    Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральской оперативной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2004 N 10507000-106/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в общей сумме 46912 руб. 12 коп.
    
    Решением суда от 25.11.2004 в удовлетворении требований отказано (судья ...).
    
    В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.
    
    Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, признать недействительным решение таможни, ссылаясь в кассационной жалобе на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    
    Как следует из материалов дела, таможней выявлено недекларирование обществом товаров, подлежащих декларированию, и заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, влияющих на взимание таможенных платежей, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2004 N 10507000-106/2004 и вынесено постановление от 28.10.2004 N 10507000-106/2004 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товаров в виде штрафа в размере 39400 руб. и по ч.2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре - в виде штрафа в размере 7512 руб. 12 коп.
    
    Полагая, что при вынесении обжалуемого постановления таможней нарушены положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдения таможенным органом установленного законом порядка привлечения к ответственности.
    
    Такой вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
    
    В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    
    В силу ч.2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
    
    Из материалов дела следует, что обществом в грузовой таможенной декларации N 10501010/160904/0000928 заявлен товар - виноград свежий столовых сортов, - вес которого, как установлено таможней, занижен на 1159 кг. Кроме того, в ходе таможенного досмотра выявлен товар, не заявленный в декларации, - гранаты свежие, массой нетто 985 кг.
    
    Согласно ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Согласно ч.2 данной статьи административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, иных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названные выше административные правонарушения совершены обществом в результате не одного, а двух самостоятельных действий (бездействия).
    
    Таким образом, таможня обоснованно применила к обществу административные наказания в виде штрафов за каждое из совершенных им правонарушений.
    
    С учетом изложенного основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36458/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка