ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А12-12014/03-С6


[Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.17 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствовали доказательства  принятия заявителем мер, направленных
на недопущение нарушения порядка возвращения валютной выручки]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия представителей сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12014/03-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский техуглерод", г.Волгоград, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Решением от 07.08.2003 Арбитражного суда Волгоградской области постановление Волгоградской таможни N 10312000-446/2003 от 11.07.2003 о привлечении ООО "Волгоградский техуглерод" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей отменено.
    
    Данное нарушение суд обосновал тем, что ООО "Волгоградский техуглерод" приняло меры для обеспечения поступления валютной выручки от экспортируемой продукции.
    
    Постановлением от 8 октября 2003 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, освободив ООО "Волгоградский техуглерод" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
    
    Производство по делу прекращено, поскольку лишь незначительная часть валютной выручки зачислена с нарушением срока, ранее ООО "Волгоградский техуглерод" не привлекалось к ответственности по ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что свидетельствует о выборе обществом надлежащего контрагента, с которым сложились длительные отношения. При этом суд признал возможным применить ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    В кассационной инстанции ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом RU/53597475/E02/03 от 22.10.2002, заключенным с фирмой "Glenham Limited" Nicosia, Cyprus, заявителем экспортирован техуглерод.
    
    В п.4.1 контракта предусмотрено, что платежи за поставленный товар осуществляются покупателем против счета-проформы и счета-фактуры, выданных продавцом, в долларах США банковским переводом на валютный счет продавца следующим образом:
    
    - 50 процентов стоимости товара - предоплата не позднее пяти календарных дней до даты поставки товара;
    
    - 50 процентов стоимости товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
    
    Между тем, часть валютной выручки в сумме 16484,70 долларов США поступила в адрес заявителя с нарушением установленного пп.(а) п.9 ст.1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Установив факт нарушения сроков зачисления валютной выручки, Волгоградская таможня приняла постановление от 11.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10312000-446/2003 о привлечении ООО "Волгоградский техуглерод" к административной ответственности по ч.2 ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
    
    Арбитражный суд Волгоградской области, отменяя постановление таможенного органа, сделал вывод о том, что заявителем приняты меры для обеспечения поступления валютной выручки от экспортируемой продукции.
    
    Кассационная инстанция выводы суда признает необоснованными в силу того, что в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, получаемая предприятиями - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено ЦБ Российской Федерации. Аналогичная норма, касающаяся зачисления валютной выручки от экспорта товаров, содержится в п.8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин". Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст.98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из пп."а" п.9 ст.1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту товаров, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортных операций на срок не более 90 дней, относятся к текущим валютным операциям. Отсчет сроков платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортом товаров, ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации (п.13 ст.1 Закона).
    
    Пунктом 2.1 совместной инструкции ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерации N 86-И, N 01-23/26541 от 13.10.99 установлено, что экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютные счета в банке, подписавшем ПС по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.
    
    Согласно п.2.3 вышеупомянутой инструкции при неполучении (несвоевременном получении) резидентом выручки по контракту решение о привлечении экспортера к ответственности либо об освобождении его от ответственности принимается таможенными органами в установленном порядке.
    
    Объектом нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выступает порядок применения таможенных режимов в части соблюдения требования таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе товаров, работ или результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.
    
    Объективная сторона нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в возврате валютной выручки от экспорта товаров с нарушением установленного законодательством срока.
    
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
    
    По общему правилу лицо подлежит привлечению к ответственности за правонарушение только в том случае, если установлена его вина (ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
    
    При установлении вины согласно ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    ООО "Волгоградский техуглерод" вину в несвоевременном зачислении части валютной выручки по контракту RU/53597475/E02/13 не признало, мотивируя это тем, что при проведении расчетов по ГТД N 10312040/240103/0000381 сумма в размере 16484,70 долларов США поступила на валютный счет ООО "Волгоградский техуглерод" с нарушением сроков из-за недобросовестности иностранного контрагента, нарушившего контрактные сроки оплаты проданного ему товара.
    
    В данном случае, о невиновности экспортера могли свидетельствовать его действия, связанные с заключением и исполнением внешнеторгового договора, в частности:
    
    - на стадии предконтрактной подготовки: выяснение через Торгово-промышленную палату Российской Федерации, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежности и деловой репутации иностранного контрагента;
    
    - на стадии заключения договора: внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны, залог, задаток и т.д.); разработка механизма разрешения возможных разногласии с четким указанием досудебных способов защиты нарушенных прав, использование с страхования коммерческих рисков;
    
    - после исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы (переписка по факту незачисления валютной выручки по контракту с иностранной стороной, предъявление претензии); предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы; обращение в ЦБ Российской Федерации за получением разрешения на продления срока поступления экспортной валютной выручки; обращение в уполномоченные органы (Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Минэкономразвития России) за получением заключения об обоснованности незачисления экспортной валютной выручки.
    
    При проведении административного расследования истец не представил никаких доказательств принятия им мер, направленных на недопущение нарушения порядка возвращения валютной выручки.
    
    Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание то обстоятельство, что при доказывании субъективной стороны рассматриваемого правонарушения необходимо учитывать правовую позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации, в соответствии с которой субъект таможенных правоотношений должен принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. В дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П).
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии мер заявителем о поступлении валютной выручки.
    
    Так же кассационная инстанция признает необоснованным применение судом апелляционной инстанции ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как совершенное заявителем административное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287, и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 7 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12014/03-С6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Постановление Волгоградской таможни от 11.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10312000-446/220 оставить в силе.
    
    В заявлении ООО "Волгоградский техуглерод" отказать.
    
    Арбитражному суду Волгоградской области произвести распределение между сторонами судебных расходов.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка