ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12118-04


[Суд признал  незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление было вынесено таможней без участия законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных п.1 ст.25.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 23.07.2004 N 10216000-1605/2004 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

     Решением от 21 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения таможенным органом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялась.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем указания в резолютивной части о направлении дела об административном правонарушении N 10216000-2169/2004 в Балтийскую таможню на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом не применены положения пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     В судебном заседании представителем ООО "Инвесткомптарг" поддержаны доводы и требования кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о взыскании с Балтийской таможни 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

     Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Балтийской таможни от 23.07.2004 N 10216000-2169/2004 ООО "Инвесткомптарг" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ст.16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления грузовой таможенной декларации в таможенный орган, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

     Арбитражным судом первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу установлено и не опровергается таможенным органом, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО "Инвесткомптарг" и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных п.1 ст.25.1 КоАП РФ, и основанием в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

     Единственный довод кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения прав заявителя являлись в силу пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному административному органу, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, определенными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И в соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

     Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

     Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что, поскольку годичный срок привлечения ООО "Инвесткомптарг" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, таможенный орган вправе после признания незаконным и отмены постановления от 23.07.2004 N 10216000-2169/2004 повторно рассмотреть материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

     Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

     Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене.

     Суд кассационной инстанции находит ходатайство о взыскании с Балтийской таможни 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

     Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2004 года по делу N А40-43640/04-106-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" 1000 руб. судебных издержек.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка