ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-3559/04АК


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4798/04 по заявлению ООО "Алюминиевая продукция - Эколог" о признании незаконным и отмене постановления.
    
    В судебном заседании приняли участие представители ООО "Алюминиевая продукция-Эколог" - генеральный директор Полехин И.В., по доверенности от 05.05.2003, адвокат Ляшенко Э.П., удостоверение от 23.08.2004.
    
    Представитель Ямало-Ненецкой таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ООО "Алюминиевая продукция-Эколог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни по делу об административном правонарушении от 26.01.2004 N 10506000-443/03.
    
    Решением от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Ямало-Ненецкая таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, 26.01.2004 постановлением Ямало-Ненецкой таможни N 10506000-443/03 на ООО "Алюминиевая продукция-Эколог" наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1361600 руб. по основаниям, предусмотренным ст.16.21 КоАП РФ.
    
    Правонарушение выразилось в том, что заявитель хранил и использовал на своей территории пресс гидравлический формовочный, фирмы COLMAR (Италия), который не прошел таможенного оформления и декларирования.
    
    Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
    
    Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
    
    В соответствии со ст.ст.26.1, 16.21 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта незаконного хранения и использования ООО "Алюминиевая продукция-Эколог" гидравлического пресса на своей территории.
    
    При этом в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из материалов дела видно, что в августе 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом N 24, заключенным между ООО "Фининвест К" и фирмой COLMAR (Италия), был ввезен груз - пресс гидравлический COLMAR N Р4260.
    
    Таможенное оформление вышеназванного пресса в нарушение ст.ст.145, 146, 168, 171 ТК РФ не производилось.
    
    В сентябре 2003 года в ходе мероприятий, проводимых по указанному делу об административном правонарушении, Ямало-Ненецкой таможней был обнаружен находящийся в эксплуатации пресс гидравлический COLMAR N Р4260 на территории производственной базы, принадлежащей ООО "Апэк", которую арендуют заявитель и ООО "Ферум". В соответствии с договорами от 01.04.2003 ООО "Ферум" в аренду сдан холодный цех площадью 576 кв.м, а ООО "Алюминиевая продукция-Эколог" - гараж для автомобилей и бытовое здание (вагон-вахта).
    
    Судом установлено и представленными в материалы дела выкопировкой из плана и схемой подтверждается, что пресс расположен на территории, примыкающей к холодному складу. Данная территория, как было указано выше, арендуется ООО "Ферум". Схема расположения гидравлического пресса согласована с директором ООО "Апэк" и заверена печатью таможенного органа. Кроме того, на названной схеме содержится отметка, проставленная Ямало-Ненецкой таможней о помещении указанной выкопировки в пакет ГТДN 10506000.
    
    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст.16.21 КоАП РФ за незаконное хранение товара, не прошедшего таможенного оформления и декларирования, является правильным.
    
    Довод Ямало-Ненецкой таможни о незаконном использовании заявителем пресса гидравлического COLMAR N Р4260 подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения и исследования суда обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.
    
    Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4798/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка