ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N А58-2951/2004-Ф02-1067/05-С1


[Дело о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, т.к. суд по существу
не рассмотрел и не оценил доводы заявителя, касающиеся отсутствия его вины]
(Извлечение)

     Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N1070100-23/2004 от 21.06.2004 Якутской таможни.

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2004 года по делу NА58-2951/2004 в удовлетворении требований ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2005 года решение от 30 ноября 2004 года оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения статей 1.7, 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1003 N5221-1*.

________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 N5221-1" - Примечание .

    
     Представитель ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" поддержала доводы кассационной жалобы.

     Представитель Якутской таможни считает судебные акты законными, соответствующее обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

     Как установлено материалами дела, 27.11.2003 заключен контракт N376/52495703/3-22 между ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" с фирмой "TUIMAADA/USA.INC" (США) о продаже бриллиантов общей стоимостью 102 000 долларов США. 8 декабря 2003 года в АКБ "Универсальный кредит" (г.Москва) ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" оформил паспорт сделки N 1/40014271/000/0000000216. 10 декабря 2003 года ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" в счет данного контракта по ГТД N10118171/101203/0003362 экспортировал в США товар - бриллианты в количестве 78,19 карат на сумму 102 000 долларов США. Фактически вывоз товара осуществлен 11 декабря 2003 года. Срок поступления валютной выручки истек 10 марта 2004 года. Валютная выручка частично поступила 25 февраля 2004 года в размере 15 010 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 25 февраля 2004 года, извещением от 25 февраля 2004 года, выпиской из лицевого счета от 3 марта 2004 года. Валютная выручка в сумме 86 970 долларов США не поступила.

     По результатам административного расследования 11 ноября 2003 года в отношении ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

     Постановлением по делу об административном правонарушении N10701000-23/2004 от 21 июня 2004 года ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 2 250 929 рублей 81 копейка.

     Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 21.06.2004 незаконным, арбитражный суд двух инстанций исходил из наличия события административного правонарушения, вины предприятия в совершенном правонарушении, отсутствия доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований, необоснованности требования заявителя об освобождении от административной ответственности в связи с отменой административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное прежней редакцией части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

     Однако вывод суда о наличии в действиях ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

     В соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

     Названная норма в указанной редакции действовала по состоянию на 21 июня 2004 года, то есть на день привлечения предприятия к административной ответственности.

     При таких условиях суд должен был проверить, образует ли незачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товара неисполнение требований таможенного режима экспорта.

     Суд указанное обстоятельство не проверил.

     В частности, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)" ссылалось на то, что в связи с вступлением с 1 января 2004 года в силу Таможенного кодекса Российской Федерации от 25.05.2003 N61-ФЗ, Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 N5221-1 утратил силу. По мнению предприятия, новый Таможенный кодекс Российской Федерации не относит обязанность по зачислению на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров к требованиям таможенного режима экспорта.

     Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку тому, имела ли место в действиях предприятия объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

     Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

     Суд первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрел и не оценил доводы заявителя, касающиеся отсутствия его вины.

     С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2951/2004 отменить.

     Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
...
   

 Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка