ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N КА-А41/2235-05


[Судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое постановление таможенного органа, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, таможней  выявлен не был]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Ростокс-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - таможня) от 20.08.2004 N 10126000-113/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 816919 руб. 35 коп.

     Решением первой инстанции названного арбитражного суда от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Отзыв на жалобу обществом не представлен.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Постановлением от 20.08.2004 N 101260000-113/2004 таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товаров в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 816919 руб. 35 коп. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено указание в ГТД N 10126080/300104/0000099, N 10126080/050204/0000133, N 10126080/180204/0000212 кода 2818101000 ТН ВЭД России на поступивший товар (искусственный корунд), на который ставка таможенной пошлины отсутствует.

     В постановлении таможни указано, что искусственный корунд является однородным по химическому составу и представляет собой пластины монокристаллического искусственного корунда, в связи с чем должен классифицироваться в товарной субпозиции 7104200000 ТН ВЭД России, имеющей ставку вывозной таможенной пошлины, равную 6,5% таможенной стоимости товара.

     Таможня пришла к выводу, заявление в таможенных декларациях недостоверных сведений о коде товара привело к неверному определению товарной субпозиции по ТН ВЭД России и повлекло неуплату причитающихся таможенных платежей.

     Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

     Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. Суд установил, что поставляемый товар был классифицирован обществом в субпозиции 2818101000 ТН ВЭД России на основании заключения эксперта ЦЭКТУ ГТК России N 5/140-03 от февраля 2003 года.

     Выводы судов являются правильными.

     В соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, определять классификационный код товара.

     При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными нормами, а также согласно общим принципам таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и вправе самостоятельно осуществить его классификацию.

     Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены Десятым арбитражным апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

     При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2004 по делу N А41-К2-18106/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 N 10АП-1109/04-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка