ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А49-6465/04-680оп/13


[Неуказание таможенным органом в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу может быть основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, а не отмены в целом, поскольку сам факт нарушения и вины в нем предпринимателя были судом установлены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, г.Пенза, на решение от 25 ноября 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6465/04-680оп/13 по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Журабоя Хакимовича, г.Пенза, об оспаривании постановления Пензенской таможни, г.Пенза, по докладу судьи …, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Каримов Ж.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пензенской таможни по делу об административном правонарушении N 10410000-106/2004 от 01.09.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".- Примечание .
          
    
    Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Пензенская таможня просит об отмене судебных актов, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены постановления по административному делу, поскольку оно соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, постановлением Пензенской таможни по делу об административном правонарушении N 10410000-106/2004 от 01.09.2004 предприниматель Каримов Ж.X. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (575000 рублей).
    
    Считая постановление Пензенской таможни неправомерным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
    

    Суд первой инстанции, признав установленными событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, сделал вывод о незаконности постановления ввиду невыполнения таможенным органом при назначении наказания требований части 2 статьи 4.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Данные нарушения, которые выразились в том, что административный орган не принял во внимание сведения о личности предпринимателя, повлекли отмену оспариваемого постановления судом со ссылкой на часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал в постановлении, что таможенный орган не представил доказательств того, что предприниматель своими действиями способствовал совершению административного правонарушения.
    
    Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
    
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
    
    Указав в оспариваемом постановлении на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, таможенный орган тем самым не выполнил положений приведенной нормы закона.
    
    Однако данное обстоятельство могло быть основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, а не отмены в целом, поскольку сам факт нарушения и вины в нем предпринимателя были судом установлены.
    
    Вместе с тем действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, чем установлено санкциями статей Кодекса, предусматривающих наказание за определенные правонарушения.
    
    Из оспариваемого постановления видно, что таможенный орган назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Следовательно, назначенное предпринимателю наказание при наличии любых смягчающих обстоятельств по делу не могло быть менее 575000 рублей - одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и у суда не было оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
    
    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.2004) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 данного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
    
    При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Таким образом, судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, неправильно истолковали нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
    
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6465/04-680оп/13 отменить, кассационную жалобу Пензенской таможни удовлетворить.
    
    В удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка