ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2005 года Дело N А52/6609/2004/2


[По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 22.11.2004 N 11-10/11144), рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2004 по делу N А52/6609/2004/2 (судья Разливанова Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 04.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-590/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.12.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права - положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем таможня считает ошибочными выводы суда относительно участия и процессуального статуса представителя общества в производстве по делу об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2004 года на основании внешнеторгового контракта от 26.08.2004 N 32 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - часть технологического оборудования, ролики SIROLL LР60. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/130904/0002259. В ходе таможенного оформления заявитель также указал код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 8431391000 (листы дела 11, 14-16).
    
    По результатам таможенного контроля таможня приняла решение от 15.09.2004 о присвоении товару другого код ТН ВЭД - 6903209000 (лист дела 17). Изменение кода товара повлекло увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.
    

    В связи с этим таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10209000-590/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определение и распоряжение таможни от 16.09.2004 и от 17.09.2004; листы дела 34, 37).
    
    По факту административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 04.10.2004 и в тот же день приняла оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ таможней назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 88032 руб. 81 коп.(листы дела 5-10).
    
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на нарушение таможенным органом положений раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. Суд сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен таможней без участия уполномоченного представителя общества, а следовательно, он является ненадлежащим доказательством (статьи 25.4, 25.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ). При этом суд оценил доверенность от 17.09.2004 N 1402, выданную генеральным директором общества инженеру юридического отдела Хурм О.В. для представления интересов заявителя в таможне с правом подписи необходимых документов и выполнения соответствующих действий и формальностей (лист дела 69).
    
    Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
    

    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).
    
    По смыслу приведенной нормы права законным представителем юридического лица является не только его руководитель, но и другие уполномоченные должностные лица организации в силу надлежащим образом оформленной доверенности.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    
    Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
    
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.10.2004 подписан от имени общества его представителем - Хурм О.В., которая присутствовала при составлении протокола и получила разъяснение относительно своих процессуальных прав и обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности представителя общества, предполагающей какие-либо действия представителя не в интересах общества.
    
    Таким образом, независимо от правового статуса Хурм О.В. применительно к статьям 25.4, 25.5 КоАП РФ общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ не является безусловным основанием к отмене его постановления о привлечении к административной ответственности. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки соответствующим последствиям. Поэтому суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы относительно процессуальной стороны дела.
    

    Вместе с тем ненадлежащая судебная оценка протокола об административном правонарушении не привела к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.
    
    Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
    
    Суд первой инстанции установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществу вменено заявление недостоверного кода товара согласно ТН ВЭД без взаимосвязи с недостоверностью других заявленных сведений о нем (количестве, свойствах и характеристиках). Таможня не доказала обратного, несмотря на наличие у нее всех процессуальных возможностей (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
    

    При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда следует оставить без изменения.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2004 по делу N А52/6609/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка