ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N КА-А40/32-05


[Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Интер Лаб Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 06.06.2004 по делу об административном правонарушении N 101240005 87/2004.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2004 года требования ООО "Интер Лаб Сервис" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 9 ноября 2004 года решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Не согласившись с выводами суда, МЮТ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального права, а именно п.2 ст.16.2 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

     В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

     Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением МЮТ от 06.06.2004 N 10124000-587/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что 04.12.2003 ООО "ИнтерЛабСервис" задекларировало в таможенном отношении по ГТД N 10124090/041203/0005430 товар -микропробирки из пластмассы для лабораторных исследований емк. 0,6 мл производства "Эксиджин Сцинтифик Инк", США, в товарной подсубпозиции 3923 30 1090 ТН ВЭД России (изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия: емкостью не более 2 л: прочие - ставка таможенной пошлины 10%).

     В соответствии с письмом ЦТУ от 23.03.2004 N 68-17/6221 13.04.2004 Московской южной таможней проведена проверка правильности классификации товара в графе N 33 товара N 1 ГТД N 10124090/041203/0005430, в результате которой 13.04.2004 МЮТ вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10124000/28-23/031, согласно которому вышеуказанный товар классифицируется в соответствии с 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 3926 90 990 9 ТН ВЭД России (изделия прочие из пластмасс - ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 Евро за 1 кг.).

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "ИнтерЛабСервис" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 КоАП РФ.

     Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна выражаться в заявлении в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товара, влияющих на принятие решения о выпуске товара, помещение товара под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

     Все сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно.

     При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

     Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03).

     Указание МЮТ в кассационной жалобе на обнаружение у ввезенного и уже выпущенного товара для свободного обращения "характеристик", не позволяющих принять заявленный код товара, не основательно, так как описание товара ("микропробирки из пластмассы для лабораторных исследований") дано из каталога компании "Эксиджин Сцинтифик Инк", США.

     Вывод суда об отсутствии в действиях ООО "ИнтерЛабСервис" вины, являющейся одним из определяющих признаков наличия состава правонарушения, является правильным, поскольку на момент декларирования товара отсутствовала конкретная и ясная правовая норма, относящая микропробирки для лабораторных исследований к товарной подсубпозиции 3926 90 990 9 ТН ВЭД России.

     Ни в ТН ВЭД России, ни в других таможенных актах подобных указаний не было. При определении кода товара имеющиеся правовые нормы и разъяснения, в том числе Письма ГТК от 21.11.2003 N 07-31/45843, от 18.12.2001 N 01-06/50086, были применены нами по аналогии.

     Согласно ч.5 ст.6 Таможенного кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

     ООО "ИнтерЛабСервис" сомнений в правильности определения кода товарной классификации не имело. Микропробирки предназначены для упаковки и транспортировки конечной продукции - диагностических ПЦР тест-систем и наборов реагентов производства ЦНИИ эпидемиологии Минздрава России. Последние же используются для диагностики инфекционных заболеваний в ходе лабораторных исследований независимо от микропробирок, в которых транспортируются.

     Несостоятельны и не основаны на законе доводы МЮТ в кассационной жалобе о непредставлении декларантом каталога компании "Эксиджин Сцинтифик Инк" при таможенном оформлении. Так как ст.174 ТК РФ (в ред. 2003 года) определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей. Таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. Перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Каталог компании производителя товара не указан в качестве обязательного документа, предъявляемого при таможенном оформлении, и при необходимости должен быть представлен только по запросу таможенных органов.

     Обязанность декларанта по уплате таможенных платежей ООО "ИнтерЛабСервис" выполнило в полном объеме.

     Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неоспоримых обстоятельств и доводов, по которым можно сделать вывод о виновности ООО "ИнтерЛабСервис", МЮТ ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе не предоставлены. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП России неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Судом сделан правомерный вывод о том, что МЮТ не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а также виновность ООО "ИнтерЛабСервис" не доказана.

     При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

     Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 09АП-3750/04-АК по делу N А40-39837/04-12-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка