ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N КА-А40/12819-04


[Суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в течение которого должно быть наложено взыскание, истек]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Щелковской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2004 N 10110000-117/04, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2004 оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, Щелковская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст.2.1 КоАП РФ, п.4 постановления Правительства РФ от 11.02.99 N 155 "О единой системе экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров", приказа Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 06.05.99 N 88, ст.25.9 КоАП РФ, распоряжения Правительства РФ от 16.01.96 N 55-р "Об обязательных реквизитах и форме внешнеторговых контрактов, обеспечивающих защиту государственных интересов при соблюдении норм международного права", п.2.2 совместной инструкции ГТК России и ЦБ России от 13.10.99 N 01-23/26541 и 86-И, п.1 ст.432 ГК РФ, п.4 ст.25 Закона 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

     По мнению таможни, суд недостаточным образом исследовал вопрос о наличии вины общества и сделал неправомерный вывод о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и своевременного возврата валютной выручки. Оснований для возмещения таможней услуг адвоката не имелось, поскольку акт приема-передачи услуг в материалах дела отсутствует.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

     Представитель общества возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

     Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением Щелковской таможни от 15.06.2004 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, выразившегося в неполном зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Судом установлено, что разница между фактурной стоимостью и поступившей валютной выручкой произошла из-за погрешности измерения объема лесопродукции в месте приемки в размере 5%, что соответствует ТУ-13-2-1-95, а это исключает ответственность общества в незачислении валютной выручки в полном объеме.

     Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Вместе с тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения имел место в 2000 году. Таким образом, годичный срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в течение которого должно быть наложено взыскание, истек.

     В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

     Таким образом, пропуск срока привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для признания и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

     Рассмотрев ходатайство общества, суд полагает возможным взыскать с Щелковской таможни 1000 рублей за оплату услуг адвоката.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2004 года и постановление от 5 ноября 2004 года N 09АП-3805/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30627/04-119-357 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

     Взыскать со Щелковской таможни в пользу ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания" "Научлеспром" судебные расходы в размере 1000 рублей.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка