ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А56-17414/2004


[Право заявителя присутствовать при погрузке товара предоставлено декларанту нормой публичного права (статья 173 ТК РФ) и не нуждается в специальной оговорке сторонами, однако правом контроля за погрузкой товара общество не воспользовалось, не приняв таким образом мер по соблюдению таможенных правил]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Логис Сервис" - Болоцкого Г.В. (доверенность от 01.09.2004), рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 16.07.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 (судьи: Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17414/2004, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Логис Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможня) от 12.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10607000-620/2003 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.07.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества в недекларировании товара, а также о неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210030/040903/0005016 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены товары - кондитерские изделия различных наименований. В ходе таможенного досмотра железнодорожного вагона, сотрудниками таможенного органа выявлено наличие незаявленного в ГТД выставочного оборудования (торговых металлических стоек) для карамели "Чупа Чупс".
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения таможней определения от 26.09.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что выставочное оборудование погружено в вагон ошибочно вследствие несогласованных действий работников общества с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (далее - ООО "Чупа Чупс Рус"), являющегося собственником товара и отвечавшим за его погрузку в соответствии с заключенным с обществом договором транспортной экспедиции.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 26.02.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 137700 руб. штрафа.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что по условиям договора транспортной экспедиции погрузку товара и опломбирование вагона производит ООО "Чупа Чупс Рус", а право общества участвовать в погрузке соглашением сторон не предусмотрено.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций сослались также на письмо ООО "Чупа Чупс Рус" от 30.09.2003, согласно которому выставочное оборудование является составной частью экспортируемого товара, а погрузка его произведена в результате несогласованных действий работников ООО "Чупа Чупс Рус".
    
    Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует перемещение товаров без подачи соответствующей декларации, тогда как общество подало такую декларацию. Заявление недостоверных сведений о товаре, как указано в решении суда, не образует объективной стороны вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (в редакции, действовавшей на момент декларирования; далее - ТК РФ) декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
    
    Согласно статье 173 ТК РФ при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан:
    
    произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом;
    
    по требованию таможенного органа Российской Федерации предъявить декларируемые товары и транспортные средства;
    
    представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей;
    
    уплатить таможенные платежи;
    
    оказывать таможенным органам Российской Федерации содействие в производстве таможенного оформления, в том числе путем совершения требуемых грузовых и иных операций.
    
    Помимо иных прав, предусмотренных названным Кодексом, до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары и транспортные средства, с разрешения таможенного органа Российской Федерации брать пробы и образцы товаров.
    
    В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Поскольку общество не задекларировало выставочное оборудование, таможня правомерно привлекла его к административной ответственности на основании приведенной правовой нормы.
    
    Вывод суда первой инстанции о том, что по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицируется перемещение товаров без подачи соответствующей декларации, является ошибочным, поскольку административная ответственность за указанные действия предусмотрена статьей 16.1 КоАП РФ (перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля либо с сокрытием от него).
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по соблюдению таможенных правил о декларировании вывозимых товаров.
    
    Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в договоре транспортной экспедиции указания на право заявителя присутствовать при погрузке товара, поскольку такое право предоставлено декларанту нормой публичного права (статья 173 ТК РФ) и не нуждается в специальной оговорке сторонами. Правом контроля за погрузкой товара общество не воспользовалось.
    
    Ошибочным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выставочное оборудование является составной частью экспортируемого товара, а следовательно, не подлежит декларированию.
    
    В силу пункта 1.7 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, как один товар могут декларироваться товары одного наименования, происходящие из одной страны, либо страна происхождения которых неизвестна, относящиеся в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к одному и тому же десятизначному коду, при условии, что их совместное (как один товар) декларирование с учетом технических и основных коммерческих характеристик не повлечет за собой уменьшение суммы таможенных пошлин и налогов по сравнению с суммой, которая подлежала бы уплате (начислению) при раздельном декларировании таких товаров, если иное не предусмотрено нормативными актами ГТК России. Товары, не удовлетворяющие хотя бы одному из условий, изложенных в предыдущем абзаце, должны декларироваться отдельно (с использованием добавочных листов или в разных ГТД).
    
    Согласно материалам дела экспортируемые кондитерские изделия относятся к товарным группам 17, 18 и 19 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, тогда как выставочное оборудование классифицируется в товарной подсубпозиции 9403209900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (докладная записка от 04.03.2004 N 124).
    
    Несогласованные действия работников ООО "Чупа Чупс Рус" в данном случае послужили причиной административного правонарушения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества, привлекаемого к ответственности за собственное противоправное бездействие.
    
    Дело об административном правонарушении рассмотрено таможней полно, всесторонне и объективно, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17414/2004 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Логис Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 12.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10607000-620/2003 отказать.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Н.Малышева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка