ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 года Дело N А56-48291/04


[Общество не может быть привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова О.П. (доверенность от 11.01.2005 N 2), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/27), рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-48291/04 (судья Демина И.Е.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 10.11.2004 о назначении административного наказания по делу N 40-04/142ФС на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.02.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - неправильное истолкование закона. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о недоказанности его вины (часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Кроме того, управление оспаривает вывод суда о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 09.01.2002 N 3107/03-Атлантис общество (продавец) в июне 2003 года экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/220503/0001951 товар - балансы березовые необработанные с неудаленной корой. Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 5835,44 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (листы дела 15, 65-67).
    
    В банковской справке от 16.06.2004 N 068/1519, представленной в таможню, указано на необоснованное непоступление на счет общества в уполномоченном банке части валютной выручки (185,44 евро) по указанной ГТД.
    
    На основании этой информации 26.07.2004 Балтийская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-2888/2004 применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 26.08.2004 (приложение к делу, листы 2, 22-23).
    
    В связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) Балтийская таможня направила дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу (письмо таможни от 11.10.2004 N 30-07/24900; приложение к делу, лист 1).
    
    Рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 10.11.2004 (листы дела 10-11).
    
    Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 5155 руб. 37 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
    
    Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.
    
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).
    
    Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества относительно незаконности порядка привлечения его к административной ответственности и указал на пропуск управлением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вмененное заявителю правонарушение не является длящимся.
    
    Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (отсутствие состава административного правонарушения согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств.
    
    Суд установил, что экспортированный товар принят и оплачен покупателем в объеме, соответствующем условиям контракта (оплата фактически принятого товара). Суд исследовал и оценил доказательства обмера фактически полученного покупателем товара и выставленные им инвойсы и сделал вывод о том, что "недозачисленные суммы, в том числе по спорной ГТД, зачислены банком на другие учетные карточки".
    
    Таким образом, объективность результатов приемки товара доказана заявителем и установлена судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кроме того, вывод суда о том, что вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, согласуется с официальным толкованием закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-48291/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка