ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года Дело N Ф09-257/03АК


[Кассационная инстанция установила, что истец правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ,
поэтому в иске следует отказать]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение от 28.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12701/02.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Центральной энергетической таможни - Малай И.Ю., зам. нач. отдела, по доверенности от 16.12.2002.
    
    Представители заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    ЗАО "Внешнеторговая фирма "Пермойл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни от 09.09.2002 по делу N 10006000-37/2002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 Кодекса РФ об административных нарушениях в виде наложения штрафа в размере 218522,43 руб.
    
    Решением от 28.10.2002 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Центральная энергетическая таможня с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления незаконным.
    
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ , суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    
    Поводом для принятия таможенным органом оспариваемого постановления явились выводы протокола об административном правонарушении от 26.08.2002 о неисполнении заявителем требования таможенного режима экспорта в части зачисления 6921,29 долларов США от экспорта топлива по ГТД N 10411060/210102/0001 ... N 10411060/300102/0000208.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, т.к. поступление валютной выручки произведено в размере, согласованном сторонами.
    
    Из материалов дела следует, что в рамках экспортного контракта от 30.05.2001 N PL - 2001/2083, заявитель осуществил поставку дизельного топлива на сумму 1344714,26 долларов США.
    
    При этом цена поставленного топлива устанавливалась расчетным путем, указанным в приложениях к контракту.
    
    Таможенный орган полагает, что общая сумма валютной выручки, подлежащей зачислению на расчетный счет общества, должна составлять 1351635,55 долларов США.
    
    Судом установлено, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не допущено. Вывод суда в этой части правильный.
    
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя суд кассационной инстанции не находит.
    
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Из материалов административного производства следует, что ЗАО "Внешнеторговая фирма "Пермойл" в качестве причины непоступления валютной выручки в размере 6921,29 долларов США указывает поставку топлива иного качества, чем было согласовано сторонами.
    
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет.
    
    Судом установлено, что при заявлении сведений в ГТД общество руководствовалось данными о наименовании дизельного топлива, представленными изготовителем. Документы, свидетельствующие об изменении цены топлива, к таможенному оформлению не представлялись.
    
    При таких обстоятельствах ЗАО "Внешнеторговая фирма "Пермойл" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Письма контрагента об изменении стоимости топлива не являются достаточными доказательствами обратного и не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 28.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12701/02 отменить.
    
    В удовлетворении заявления ЗАО "Внешнеторговая фирма "Пермойл" о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 09.09.2002 по делу N 10006000-37/2002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде наложения штрафа в размере 218522,43 руб. отказать.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка